ETA tira de la manta

Un desinterés sobre el 11-M que arranca del 14-MEDITORIAL Libertad Digital 14 Septiembre 2006Vaya por delante, una vez más, que si los únicos autores y responsables de la masacre del 11-M fueron terroristas islámicos contrarios al apoyo del gobierno del PP a la intervención aliada en Irak, ello no haría menos infame el indigno, antidemocrático y público alineamiento del partido de Zapatero con ellos para lograr, del 11 al 14-M, que los objetivos electorales que los terroristas habían buscado con ese derramamiento de sangre se hicieran realidad. Que el partido de Zapatero quisiera ganar las elecciones es algo legítimo; que lo buscara utilizando contra el PP el derramamiento de sangre perpetrado por unos terroristas es algo que no olvidaremos ni disculparemos nunca del gobierno del 14-M.Al margen de esta cuestión, los hechos, además, son tozudos. Y es un hecho que esa versión oficial del 11-M, en la que la indignidad del gobierno del 14-M busca excusa y acomodo, ha sido, además, completamente cuestionada por las informaciones y descubrimientos que se han venido practicando desde entonces. Que al día de hoy no hay respuesta que satisfaga el legítimo y lógico deseo de saber "quien ha sido", no es algo que digamos los medios de comunicación contra los que ácidamente se ha dirigido Rubalcaba, sino que es un hecho que se reconoce hasta en el, por lo demás, impresentable auto judicial al que se aferra el gobierno para dar carpetazo al asunto.Como bien ha destacado Zaplana en su intervención parlamentaria, el auto de conclusión reconoce que "la investigación no ha conseguido dar respuesta a cuestiones tales como el número exacto de personas que intervinieron en el traslado y colocación" de las bombas, ni "los medios de trasporte utilizados". ¿Cómo entonces defender la honorabilidad de aquel cainita y subversivo "queremos saber quien ha sido" de Pérez Rubalcaba a las pocas horas de la masacre, si ahora lo vemos satisfecho con un sumario que, entre otras cosas, reconoce abiertamente no saber el nombre y el número exacto de personas que trasladaron y colocaron las bombas?Y eso por no hablar de la autoría intelectual y de las dudas, contradicciones, falsedades y manipulaciones sobre la que descansa todo el sumario, y que el gobierno del 14-M, tal y como ha demostrado Zaplana en su breve y brillante intervención, se niega a afrontar.En cualquier caso, lo que sí ha quedado de nuevo en evidencia es que aquel fugaz y falaz deseo de conocer la verdad del 11-M por parte del partido socialista no iba orientado por la voluntad, compartida con el PP, de que todos los autores y cómplices de la matanza pagaran por sus crímenes, sino por el deseo, compartido con los terroristas, de que el PP no volviera a ganar las elecciones.

ETA tira de la manta

Lorenzo Contreras Estrella Digital 14 Septiembre 2006En la guerra de trincheras entre algunos medios de comunicación ha surgido una nueva refriega. De repente se sabe que Julen Madariaga, uno de los fundadores de ETA aparentemente retirado de la militancia activa, pero integrado en el grupo de los comisionados para el asunto de las extorsiones, revela a un grupo de periodistas en París que durante la campaña electoral del 2004, antes de llegar al poder, Zapatero encargó a Eguiguren que tomara contacto con él —con Madariaga— para que le pusiera en prenegociaciones con la banda terrorista.No se trata de ninguna novedad. En mi crónica de 5 de julio del 2005 escribí, a propósito de unas declaraciones de Ibarretxe, que “los contactos e incluso las prenegociaciones del PSE, la rama vasca del PSOE, con la mismísima ETA (…), por intermediación del dirigente socialista Jesús Eguiguren, circulan de boca en boca por los medios políticos”. Es justo lo que ahora propaga Madariaga, provocando una tormenta en torno a lo que no pasaba de ser un secreto a voces. Es natural que el Gobierno y su partido desmientan la noticia, entre otras razones porque a estas alturas sacar a relucir que ZP, inspirador del Pacto Antiterrorista y en tal sentido en comunicación con el PP, jugaba con dos barajas, cometía un pecado político de deslealtad, cuando no de traición. A fin de cuentas, el Gobierno y el PSOE necesitan toda clase de maquillajes políticos para lucir la hermosura ética que no poseen antes de que los procesos electorales venideros desborden el calendario.Cuando Ibarretxe decía lo ya comentado no hacía sino confirmar, sin ambages ni ambigüedades, que los famosos “diálogos” se estaban produciendo a tres bandas: Gobierno, PNV y, desde luego, ETA-Batasuna. Para entonces Arnaldo Otegi, portavoz proetarra a través de la formación ilegalizada, acababa de ser detenido y luego puesto en libertad bajo fianza. Era esto una especie de operación de distracción en la que entraba el mundo judicial con su vitola de independencia interferida por el celo de los fiscales, el estamento de la justicia más sometido a las presiones o “excitaciones” del Gobierno.Ya se sabe que el PNV, tras el alto el fuego de ETA, se ha ido distanciando de estas maniobras para asumir las suyas propias, sin depender de iniciativas ajenas. Cuando Eguiguren, bajo el control de ZP, desempeñaba sus “buenos oficios”, desde el entorno etarra llegaban referencias, envueltas en una cierta sordina, a la necesidad de que los “diálogos” se fueran consolidando dentro de la más estricta discreción. Es lo que llegaba a expresar el proetarra, camuflado de sindicalista de LAB, Rafael Díez Usabiaga. El sindicato LAB venía a indicar por sus discretísimos canales que los atentados y exteriorizaciones del activismo etarra eran perfectamente compatibles con el funcionamiento de una mesa de negociaciones, asunto siempre obsesionante para el mundo del entorno etarra.El PSOE ha reaccionado ante las declaraciones de Madariaga negando la mayor. ETA, a medida de que el llamado “proceso” se ralentiza, va soltando secretos, si es que se puede llamarlos así, y el Gobierno, lógicamente, se exaspera. Las verdades incómodas son eso, incómodas, y, a veces, insoportables. Cuando Ibarretxe, en el 2005, tiró un poco de la manta, el PP aprovechó la circunstancia para exigir aclaraciones y diafanidad al Gobierno de Zapatero. La historia se repite con los mismos actores y las mismas reacciones. Sólo que esta vez es ETA, a través de Madariaga, la que avisa sobre su impaciencia y pone en solfa la doblez del señor Zapatero. Engañar a ETA es una virtud, pero tiene sus inconvenientes. Sobre todo cuando además el “socio” democrático del sistema, es decir, el PP, es paralelamente objeto de burla.

Los españoles tienen derecho a saber todo sobre un sombrío 11-MEditorial


Elsemanaldigital 14 Septiembre 2006
Eduardo Zaplana, como portavoz del Partido Popular en el Congreso de los Diputados, interpeló ayer al ministro del Interior Alfredo Pérez Rubalcaba y le recordó que la petición del PSOE en los días de máxima tensión antes de las elecciones generales del 14 de marzo de 2004 está hoy en vigor. Ante el mayor atentado de la historia de España, los ciudadanos "queremos saber" toda la verdad sin versiones ni excepciones, y queremos que los criminales sean castigados conforme a las leyes. Cualquier otra opción, ante un hecho de semejante magnitud y de tales repercusiones, sería una señal de poca salud democrática. Unos pocos periodistas y medios de comunicación han perseverado en una investigación que el juez Juan Del Olmo consideró ya completamente instruida judicialmente en la Audiencia Nacional y que el PSOE y sus aliados quisieron ver políticamente liquidada al cerrar con su "rodillo" la correspondiente investigación parlamentaria. Pero las cosas no son afortunadamente así y las "verdades oficiales" han demostrado tener corta vida entre nosotros. Si España se hubiese sometido con facilidad a las versiones oficiales de los hechos notables aún no conoceríamos la corrupción ligada a Matesa durante el franquismo, la larga saga del felipismo desde Flick y la expropiación de Rumasa, ni por supuesto todos los escándalos de corrupción y crímenes que el Ministerio del Interior albergó durante las legislaturas de Felipe González. Todos esos casos conmovieron a la opinión pública, cambiaron la política y fueron el resultado combinado de la libertad de expresión en los medios de comunicación y de la existencia de una oposición en las instituciones. Nunca los jueces por sí solos desvelaron estos y otros escándalos. No es una cuestión de partido. Un crimen masivo cambió la historia de España, y por el bien de la democracia y de la libertad la gente debe saber exactamente qué pasó allí. El PSOE y los medios de comunicación ligados a él, que entonces estaban fuera del poder político nacional, no deben temer que se investigue lo sucedido, porque las responsabilidades políticas que se deriven de todo esto deberían recaer en el PP y sus ministros, salvo que se descubran novedades muy sustanciales. Lo cierto es que hoy no se sabe qué explosivo detonó en Madrid el 11 de marzo, ni quién lo colocó, ni por qué, ni con qué ayuda. Y esa tarea, que es de los jueces, no es sólo de éstos, sino también de periodistas y de políticos, servidores todos de una España que deseamos libre.

LA ALARGADA SOMBRA DEL GAL Editorial Estrella Digital 14 Septiembre 2006El nuevo curso ha comenzado con el 11-M y los enigmas que lo rodean prácticamente monopolizando la trifulca ya no sólo política, sino también mediática. Como en la época del GAL, la maquinaria de PRISA trabaja sin descanso para negar la evidencia de los que "cantan" por engaño o descontento. Incluso ha quedado en un segundo plano el escandaloso problema de la inmigración ilegal, al que el Gobierno socialista es incapaz de hacer frente. Las investigaciones del diario El Mundo, así como las rajadas de algunos de los pocos imputados por la masacre de Madrid, han convertido de nuevo en fogata los rescoldos de un caso sobre el que planea la alargada sombra del GAL. A día de hoy, más que por posibles evidencias de la participación en los atentados de las oscuras cloacas del Estado - aquellas que Aznar nunca quiso limpiar al llegar al poder -, por las similitudes en las actitudes del ahora Gobierno socialista con el que entonces negaba por activa y por pasiva lo que poco a poco iba descubriendo la prensa.Si algo queda claro de todo lo que hemos podido leer hasta la fecha sobre el caso es que la versión oficial apenas se sostiene por su propio pie. A partir de ahí un inmenso océano de conjeturas se abren. A la pobre y deslavazada instrucción del juez Del Olmo, se debe unir el desinterés del Gobierno por impulsar una investigación que definitivamente aclare tanto la autoría intelectual y como la material. Porque sólo así se podrá cerrar un episodio que, lejos de unir al pueblo español contra el terror, lo está dividiendo y enfrentando hasta límites insospechados. Las maniobras de los medios afines al PSOE - y otros que se han apuntado al carro del "olvidar y mirar hacia el futuro" - para desacreditar las investigaciones periodísticas entorno al caso no hacen más que engrandecer la sospecha de que algo se nos ha ocultado y se nos pretende seguir escondiendo. Como en la época del GAL, la maquinaria de PRISA trabaja sin descanso para negar la evidencia de los que "cantan" por engaño o descontento. A ello debemos unir la extraña sumisión del Gobierno y el PSOE en general a ETA y su entorno. Una actitud tan suicida como absurda salvo que esta tenga que ver con hipotecas firmadas en el pasado - ayer un histórico de la banda asesina aseguró que ZP buscó el diálogo con los pistoleros al tiempo que firmaba el Pacto Antiterrorista con el PP - o con secretos que sólo seguirán a salvo si se comulga con ruedas de molino. Quizá la autoría del 11-M sea uno de esos secretos. Aunque lo terrible no es pensar que ETA participara, sino que la alargada sombra del GAL transformara la chapela en un turbante.

Incendios en Galicia

Los campeones de la dilación

Cristina Losada

Libertad Digital 14 Septiembre 2006En Compostela debía de tener el alcalde algún infiltrado de la trama dilatoria. Sólo eso explicaría que le ardieran a la ciudad los cuatro costados, las llamas llegaran a varias urbanizaciones y amenazaran, incluso, la residencia oficial de Touriño. La circular del PP coruñés filtrada a la SER, no sabemos si previo pago o por amor al arte del enredo, es un documento importante para comprender la génesis de los incendios de este verano en Galicia. Quintana dice que es "inconcebible". Touriño que es "muy grave". Y Blanco ha descubierto en ese par de folios la penúltima prueba de que la trama incendiaria se gestó en las sedes del partido del Mal. Pero, ¿sólo en ellas? Mucho nos tememos que no.Parte del documento se limita a confirmar detalles ya conocidos. Lo primero, que la formación de cuadrillas de extinción municipales marchaba con retraso. Lo segundo, que la consejería del ramo había decidido reservarse este año el derecho de admisión a las brigadas mediante exigencias de títulos y de certificados, como el de gallego, que dejaron fuera a personas experimentadas... y gallegohablantes. Para terminar, que la administración no enviaba a los municipios el texto del convenio, pero los urgía a firmarlo.Hasta ahí todo normal, o sea, anormal. El escándalo, sin embargo, no ha girado en torno a esos datos. Los gritos de "¡sabotaje!" han surgido porque la recomendación a los alcaldes coruñeses del PP de que no firmaran a ciegas, se describía como una estrategia "basada en la dilación pero no en la negativa". Mucho título era para tan poca chicha, y sobre todo, para tan pobres resultados, pues el gobierno aseguraba, poco después de aquella circular, y por escrito, que la inexistencia de brigadas municipales no hacía más vulnerables a los núcleos urbanos. Es decir, que todo estaba atado y bien atado, y ello a pesar de las malas artes de los populares herculinos.Otros, sin embargo, y para nuestra desgracia, fueron más hábiles en la utilización de las tácticas dilatorias. Tanto que puede decirse que la clave de que los montes de Galicia se hayan reducido a cenizas este agosto está precisamente en su labor. Otro sería el panorama si el más tenaz seguidor de la estrategia del PP coruñés no hubiera sido el propio gobierno. Y es que en dilaciones, pocos le superan. Retrasó primero la contratación de personal y dilató después la respuesta a los primeros avisos del fuego hasta que las llamas se volvieron incontrolables y ya pudieron quemar a gusto pinos, carballos, eucaliptos, vacas, caballos, y lo que hubiera. Dilató Touriño su salida del ocio vacacional, dilató Quintana aún más la suya y dilataron todos la petición de ayuda, que incluyó al ejército que habían expulsado.No se quedaron atrás los alcaldes socialistas y nacionalistas. Sin necesidad de instrucciones, dilataron todo lo que pudieron. En Compostela debía de tener el alcalde algún infiltrado de la trama dilatoria. Sólo eso explicaría que le ardieran a la ciudad los cuatro costados, las llamas llegaran a varias urbanizaciones y amenazaran, incluso, la residencia oficial de Touriño. Y, en fin, algo parecido tuvo que pasar en decenas de municipios, cuyos ediles colaboraron, inconscientes, ellos, con la estrategia pergeñada por los maquiavelos del PP de Coruña.La conspiración, por tanto, va mucho más allá de lo que dice Pepiño. Parte de su gente conspiró contra sí misma y contra su gobierno, y utilizó el arma que quería emplear el PP, pero con más empeño. Fueron los campeones de la dilación. Entre todos urdieron la trama de la incompetencia. Y como lo saben, no han querido comisión de investigación.

De mierdas
Ciutadans

Periodista Digital 14 Septiembre 2006


Sintomática polvareda ha levantado el caso Rubianes. Y digo sintomática porque ha evidenciado una susceptibilidad irritada e intransigente que aflora a la mínima de cambio. A estas alturas del comentario, me parece ocioso volver a la metedura de pata, a la actitud improcedente de un cómico con gusto por el exceso escatológico y el delirio verbal (esos cojones en el campanario). Poco se ha hablado, sin embargo, del comportamiento del presentador de El Club, Albert Om, que azuzó el deslenguamiento de Rubianes y le rio las “gracias” mientras el regidor guiaba los aplausos bovinos de la concurrencia.Más allá del esperpento catódico, el veto de “Lorca somos todos” demuestra que con las identidades hay que ir con pies de plomo y que cuando mentas a la patria ajena suenan tambores de guerra. Del facherío que ha inundado las centralitas y la bandeja de entrada del emilio del consistorio voceando la censura no vale la pena hablar. En cambio, la pusilánime actuación de Gallardón, el apoyo (o beso mortal) de Esperanza Aguirre y el espaldarazo de Acebes revelan las intenciones de un sector del PP que no está dispuesto a perder el apoyo nacionalista español que últimamente andaba descontento con la moderación de Rajoy.Y ciertos articulistas y tertulianos de la corte. Ay. Dos días leyendo y escuchando la ciencia-ficción del “imagínese usted, semblable lector, si un cómico hubiera enviado a la mierda a Cataluña en Telemadrid”. Elegante manera de escurrir el bulto, o sea, y de demostrar que el españolismo sigue ondeando y que ha aprendido del noble arte de la demagogia victimista.Pero, en fin, tampoco le han ido tan mal las cosas a Rubianes. Después de hacer pública una nota donde subraya su amor a la España democrática, de exhibir su condición de español (¿por qué no se declaró español en TV3?) y su querencia a los valores progresistas y tal, le han caído las mil y una ofertas de trabajo. Sobre todo en los ayuntamientos gobernados por CIU, que esos saben mucho de alborotar gallineros y de jugar a bomberos pirómanos.Jordi Bernal


La lucha global contra el terrorismoPOR ROSA DÍEZ (*)

ABC 14 Septiembre 2006EL día 5 de septiembre de 2001, exactamente seis días antes de los atentados terroristas contra Estados Unidos, el Parlamento Europeo aprobaba un informe de iniciativa recomendando al Consejo que tomara las medidas necesarias para implantar la orden de arresto europeo y la definición del delito de terrorismo. En diciembre de ese mismo año, los Quince adoptaron esas dos decisiones marco. Se podría decir que la rápida decisión del Consejo -presidido en ese semestre por Bélgica- fue un «bien colateral» de ese brutal atentado. Pero esa decisión rápida y necesaria no hubiera sido posible si el Parlamento Europeo y la Comisión no se hubieran anticipado en el debate de los gobiernos.De esas dos decisiones marco la más conocida por su valor estratégico es la orden de arresto europeo. Una norma que vino a superar el sistema que estaba vigente hasta ese momento, y que consistía en que en función de las relaciones políticas y/o personales entre los gobiernos y/o los jueces se extraditaban o no a los terroristas. Esa orden supuso, de facto, el reconocimiento mutuo de las sentencias judiciales en el seno de la Unión.Pues bien, esos acuerdos en sede parlamentaria se tejieron con un pacto de hierro entre los grupos políticos españoles, excepción hecha de los nacionalistas. Los diputados de Izquierda Unida, capitaneados entonces por Alonso Puerta, estuvieron todo el tiempo en el consenso y en la estrategia acordada por el PSOE y el PP. Gracias a ese pacto entre los tres grupos españoles, los grandes grupos europeos comprendieron que era una cuestión de Estado que merecía el apoyo de todos. Y salió adelante. Y se rompió la vieja dinámica merced a la cual los españoles pedíamos al resto de los europeos solidaridad para acabar con ETA para exigir acción común frente al terrorismo, que es un problema de la democracia, más allá del lugar de Europa o del mundo en que golpee.La otra decisión marco se refiere a la definición común del delito de terrorismo. Hasta ese momento, en Europa no existía una definición común; con lo que el reconocimiento mutuo en la aplicación de las distintas legislaciones penales era extremadamente complejo. Fue una decisión política de calado impulsar con firmeza un diagnóstico común sobre lo que es el terrorismo y, a partir de ahí, poder caminar hacia una política común. Afortunadamente, lo conseguimos.En la definición marco se dice que son delitos de terrorismo los actos intencionados que, por su naturaleza o su contexto, puedan lesionar gravemente a un país o a una organización internacional y que figuran en la siguiente lista, tipificados como delitos según los respectivos derechos nacionales cuando su autor los cometa con el fin de:-Intimidar gravemente a una población.-Obligar indebidamente a los poderes públicos o a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo.-Desestabilizar gravemente o destruir las estructuras fundamentales políticas, constitucionales, económicas o sociales de un país o de una organización internacional.a) Atentados contra la vida de una persona que puedan tener resultados de muerte.b) Atentados graves contra la integridad física de una persona.c) Secuestro o toma de rehenes.d) Destrucción masiva en instalaciones gubernamentales o públicas, sistema de transporte, infraestructuras, incluidos los sistemas informáticos, plataformas fijas emplazadas en la plataforma continental, lugares públicos o propiedades privadas que puedan poner en peligro vidas humanas o producir un gran perjuicio económico.f) Apoderamiento ilícito de aeronaves y de buques y de otros medios de transporte colectivo o de mercancías.g) Fabricación, tenencia, adquisición, transporte, suministro o utilización de armas de fuego, explosivos, armas nucleares, biológicas y químicas.h) Liberación de sustancias peligrosas, o provocación de incendios, inundaciones o explosiones cuyo efecto sea poner en peligro vidas humanas.i) Perturbación o interrupción del suministro de agua, electricidad u otro recurso natural fundamental cuyo efecto sea poner en peligro vidas humanas.j) Amenaza de ejercer cualesquiera de las conductas antes enumeradas.Se preguntarán por qué traigo hoy a colación esta cuestión. Pues tiene que ver con la decisión adoptada la pasada semana por la Asamblea General de Naciones Unidas. Tras cinco años de debates, han consensuado una «estrategia global para luchar contra el terrorismo». He leído el documento que contiene la declaración. No puedo por menos que sentirme defraudada pues, desde el punto de vista operativo, la declaración sirve para bien poco. Porque el problema fundamental, el que les ha tenido paralizados durante estos cinco años, que era encontrar una definición del delito de terrorismo aceptable para todos, no lo han resuelto. Y sin definición común poco se va a poder avanzar. No hay manera de tener política común sobre una materia en la que existen serias discrepancias sobre su definición y alcance.Así que, cinco años después de que el mundo occidental descubriera que era vulnerable, los grandes líderes de los gobiernos de todo ese mundo que se siente amenazado -y con razón- por el terrorismo fundamentalista islámico sólo han sido capaces de «regalarnos» un titular. No hay diagnóstico común. Y por eso no hay definición común, ni estrategia común. Me pregunto qué tendrá que ocurrir en el mundo para que la civilización que promueve el respeto y la extensión de los Derechos Humanos reaccione en defensa de esos derechos.Me pregunto cuánta retórica más sobre el equilibrio entre la libertad y la seguridad hemos de soportar. Si no somos capaces de ponernos de acuerdo en algo tan básico como que el terrorismo es el principal enemigo de los Derechos Humanos y que es para defender esos derechos por lo que debemos actuar, siempre estaremos sometidos a la improvisación. Y al riesgo de los abusos. Y, sobre todo, no cumpliremos con nuestra obligación de proteger la vida y la libertad de nuestros conciudadanos.(*) Diputada del PSOE en el Parlamento EuropeoLos silencios del presidenteCartas al Director ABC 14 Septiembre 2006ETA ha hablado. Uno de sus fundadores ha dicho que el presidente del Gobierno dio su consentimiento para contactar con la banda en la precampaña del 14-M. Mientras tanto, el presidente permanece callado. De lo que aquí se esta hablando es de un partido como el PSOE, que mientras estaba vivo el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo se dedica a traicionarlo. ¿No va siendo hora ya de que el PSOE, con Rodríguez Zapatero a la cabeza, dé una explicacion, sobre todo a las victimas?Las víctimas del terrorismo son los héroes de nuestra democracia. Si un día el terrorismo desaparece en todas sus manifestaciones en España, y por tanto se puede hablar de verdadera libertad, tendremos, como de hecho ya la tenemos, una deuda impagable con las víctimas.Rodríguez Zapatero está dando la espalda a las víctimas. Los verdugos van ganando. Cuando vemos las imágenes de chulería de los presos etarras al dirigirse a los jueces de la Audiencia Nacional, se muestra cómo se sienten los asesinos. Se sienten fuertes.La presunta paz que quiere el Gobierno es una paz sin libertad, es la paz de los cobardes, es la paz de las concesiones, es la paz que implica todo este secretismo y silencio de Rodríguez Zapatero y su Gobierno. La libertad está peligrando, y por tanto los españoles de bien, que somos la inmensa mayoría, debemos estar vigilantes. Como decía Thomas Jefferson, «El precio de la libertad es la eterna vigilancia».Álvaro Lodares Pérez. Madrid

ESPAÑA Y LIBERTAD DENUNCIA A ALBERTO RUIz GALLARDÓN, PEPE RUBIANES Y MARIO GAS
Nota de prensa 14 Septiembre 2006España y Libertad pide que se practiquen las investigaciones precisas para esclarecer las circunstancias en que el contrato que vinculaba a los denunciados ha sido disuelto, y en caso de que exista algún tipo de irregularidad que comprometa fondos públicos o cualquier otro indicio de delito, proceda a instar la incoación de las correspondientes Diligencias Previas.Madrid, 14 de septiembre de 2006.- España y Libertad ha presentado denuncia penal ante la Fiscalía Especial para la Represión de los Delitos Económicos relacionados con la Corrupción contra Alberto Ruiz Gallardón, José Rubianes Alegret y el director del Teatro Español Mario Gas por un presunto delito de malversación de fondos públicos previsto o en su caso de fraude en la contratación pública. En el escrito de España y Libertad se recoge que dentro de la programación oficial del Teatro Español, dependiente del Ayuntamiento de Madrid, estaba prevista la representación para los días 19 a 23 de septiembre la obra producida y escrita por José Rubianes Alegret, titulada “Lorca eran todos”. Sin embrago a consecuencia de la polémica suscitada por los insultos y manifestaciones soeces realizadas previamente por el artista en TV3 dicha obra no ha llegado a representarse. Según el propio José Rubianes Alegret declaró públicamente en manifestaciones recogidas por toda la prensa, retiró voluntariamente la obra. Por tanto nos encontraríamos, bien ante un desistimiento unilateral por parte del productor o en su caso una resolución contractual pactada de mutuo acuerdo entre el Ayuntamiento propietario del Teatro Español y el productor de la obra. Consecuentemente no correspondería a este compensación o indemnización económica alguna derivada de la ruptura del vínculo contractual con el Ayuntamiento propietario del Teatro Español. Sin embargo desde diversos medios de comunicación se ha informado que el Ayuntamiento de Madrid podría pagar una indemnización a José Rubianes Alegret por haber retirado su obra, sin que haya quedado claro la forma en que se ha disuelto el vinculo contractual y por tanto la existencia de un derecho a indemnización por parte del señor Rubianes. Los hechos denunciados podrian ser constitutivos de un delito de malversación de fondos públicos. En efecto, si el contrato que vinculaba a los denunciados se ha roto de común acuerdo o a instancias del Sr. Rubianes ninguna compensación económica o indemnización puede corresponder a este, conforme determina la legislación civil. El manejo de fondos públicos exige no solo ajustarse a la ley, sino la debida transparencia, por tanto consideramos imprescindible esclarecer las circunstancias en que el contrato artístico entre José Rubianes Alegret y el Ayuntamiento de Madrid a través del Teatro Español, ha sido disuelto y si de dicha disolución se ha derivado alguna carga económica para el erario público y si la misma es lícita o constitutiva de alguna infracción penal España y Libertad pide que se practiquen las investigaciones precisas para esclarecer las circunstancias en que el contrato que vinculaba a los denunciados ha sido disuelto, y en caso de que exista algún tipo de irregularidad que comprometa fondos públicos o cualquier otro indicio de delito, proceda a instar la incoación de las correspondientes Diligencias Previas. Más información: Yolanda Morín, Coordinadora General 902.445.450, GSM: 678 61 61 77 info@e-libertad.eshttp://www.e-libertad.es


Batasuna logra que Estrasburgo debata el «proceso de paz» con apoyo del PSOE

L. V. ABC 14 Septiembre 2006BRUSELAS. El PSOE quiere que la Eurocámara vote en Pleno una declaración de «apoyo» al proceso de negociación entre el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero y la banda terrorista ETA. El vicepresidente del Grupo Popular, Jaime Mayor, aseguró que lo que intentan los socialistas es contentar a Batasuna.Los socialistas pretenden que el debate tenga lugar en el mini-pleno que se celebrará en Bruselas los días 11 y 12 de octubre, o en el Pleno de Estrasburgo a finales del mismo mes, tras el cual se votaría una resolución conjunta de la Eurocámara. Así pues, el PSOE busca este debate «con la intención de que se de a conocer el proceso y los principios que los rigen, y poder contar, a través de la resolución final, con la solidaridad europea».La polémica surgía ayer cuando el responsable internacional de la ilegal Batasuna, Joseba Álvarez, aseguró, en relación a esta iniciativa socialista, que la implicación del Parlamento Europeo serviría para «desatascar» el proceso. Unas afirmaciones en sintonía con la vieja estrategia de la izquierda abertzale de «internacionalizar» el denominado «conflicto vasco» buscando «intermediarios» que transmitan la imagen de que hay dos partes iguales que se deben poner de acuerdo.Hace meses, y a instancias del Foro de Debate Nacional impulsado por ETA-Batasuna, se creó un «lobby» en el seno de la Eurocámara para defender las tésis abertzales. Joseba Alvarez destacó ayer «la importancia del acompañamiento internacional en este tipo de procesos» y confirmó que Batasuna lleva meses trabajando en varios ejes a nivel internacional, como son «la creación de una corriente de opinión favorable a la resolución del conflicto político en Euskal Herria».El dirigente de Batasuna añadió que el debate es «especialmente importante» en un momento en que «la situación en Euskal Herria es de bloqueo del proceso».En ese sentido, instó al PSOE a «aprovechar todas estas declaraciones que se están produciendo a nivel internacional, para hacerle frente a todos aquellos que pretenden que este proceso no salga adelante de una manera mucho más valiente desde el punto de vista político y dar pasos mucho más cualitativos en el sendero de la resolución del conflicto».Batasuna enviará cartas a los 25 Estados miembros de la Unión Europea y a los 700 miembros del Parlamento Europeo para exponer sus reivindicaciones independentistas. Asimismo, dirigirá una nota informativa a consulados y embajadas europeos para darles cuenta de ese debate.«Aprovechateguis»Por su parte, la eurodiputada socialista Bárbara Dürhkop admitió que «lo que el Grupo Socialista del Parlamento Europeo está planteando y hablando con los demás grupos es una declaración de apoyo al proceso de paz». Una declaración que, según afirmó, estaría en la línea de lo formulado anteriormente «por Consejo de Europa en marzo y con el apoyo de la Comisión y el Consejo de Ministros» y «siempre en los términos de la resolución aprobada por el Congreso de los Diputados en mayo de 2005». Sin embargo, acusó a Batasuna de intentar instrumentalizar esa iniciativa. «Estos de Batasuna van por la vida de aprovechanteguis».Mientras, el vicepresidente del Grupo Popular europeo, Jaime Mayor Oreja, afirmó que el PSOE «estará haciendo claramente el juego a Batasuna» si presta su apoyo a la posibilidad de que el Parlamento Europeo celebre un debate sobre «el mal llamado proceso de paz en el País Vasco».Estrategia de ETAA su juicio, las declaraciones realizadas por Joseba Álvarez debería «obligar a una profunda reflexión a los dirigentes del PSOE», ya que «la internacionalización de lo que ellos llaman conflicto vasco es algo que siempre ha estado en la vanguardia de la estrategia de ETA y ahora esta afirmación cobra el mismo sentido de siempre».

Madrid y Valencia exigen el mismo trato que Cataluña en la inversión estatal

ISABEL ACOSTA ABC 14 Septiembre 2006MADRID. Las cantidades adicionales destinadas a inversión en infraestructuras para Cataluña, que según el compromiso del Estatuto catalán se fijan en relación al peso de la economía regional en el Producto Interior Bruto (PIB), enfrentaron ayer a los partidos nacionalistas catalanes y a las comunidades autónomas gobernadas por el PP con el Gobierno, aunque por distintos motivos. Tanto ERC como CiU creen que los cálculos del Gobierno, 400 millones más para las infraestructuras catalanas, no son correctos y que la inversión adicional debería acercarse a los 1.000 millones. La Comunidad Valenciana y Madrid exigen para sí el mismo trato que recibe Cataluña.La previsión inversora del Gobierno para Cataluña en 2007 asciende a 3.100 millones de euros (400 más que el año pasado), mientras que desde ERC se asegura que, según sus cálculos y los de la Cámara de Comercio de Barcelona, y teniendo en cuenta que Cataluña aporta un 18,8% al PIB estatal, la cifra que cumpliría lo dispuesto por el Estatuto sería 3.795 millones de euros.Las divergencias en los cálculos se pueden explicar por las distintas interpretaciones sobre qué es inversión en infraestructuras. En este sentido, el portavoz de ERC en el Congreso, Joan Puigcercós, manifestó ayer que su partido no está de acuerdo en cómo se interpreta ese 18,8% del PIB y que «hay discusión sobre lo que es territorializable y también sobre lo que es infraestructura». Desde CiU, que se atribuye el mérito de esta polémica, porque ellos pusieron la condición de que la inversión del Estado en Cataluña se correlacione con la aportación catalana al PIB, se cifra en 915 millones la cantidad adicional que recibiría Cataluña. Ambos partidos condicionaron su apoyo a los Presupuestos al cumplimiento de este compromiso.Por su parte, el Gobierno, por la mañana, aseguraba que la cifra de inversión prevista para Cataluña era «innegociable» y en ese sentido se pronunció el secretario de Estado de Hacienda, Carlos Ocaña, al señalar que «no hay margen» para negociar una cifra mayor. Por la tarde, sin embargo, tras la reunión con los consejeros de Economía autonómicos, el vicepresidente Solbes calificaba los 400 millones en liza de cifra «indicativa». Eso sí, aseguraba que los cálculos realizados por ERC y CiU son «voluntaristas».La Comunidad de Madrid y la de Valencia han salido al paso de esta controversia reclamando para sí los mismos privilegios en las inversiones estatales que tenga Cataluña. Madrid calcula que recibiría 850 millones de euros más del Presupuesto estatal si se le aplicara el mismo criterio. Por su parte, el consejero de Economía de la Comunidad Valenciana, Gerardo Camps, afirmó que exigirá para Valencia «lo que el Gobierno está dispuesto a dar a otras autonomías» e indicó que la cantidad adicional prevista para Cataluña «demuestra el carácter insolidario del Gobierno de España». Ambas comunidades estiman que esta concesión a Cataluña provocaría la ruptura de la igualdad de los ciudadanos, creando comunidades «de primera y de segunda»

.DÍAZ DE MERA DESVELA LA DENUNCIA DE LA "CÚPULA POLICIAL DE ACEBES""Nos están presionando desde El País para que sostengamos la tesis islamista"El que era director general de la Policía en el 11-M, Agustín Díaz de Mera, ha acusado a El País de mentir. Sostiene que lo ha hecho este miércoles y lo vuelve a hacer un día después. En la Cope ha matizado que, en contra de lo que publica el diario de Prisa, no fue él quien dirigió el operativo de asalto al piso de Leganés, en el que según la versión oficial se suicidaron los autores de la masacre. Además, ha revelado que en las últimas horas ha recibido una llamada de un integrante de esa "cúpula polical de Acebes" de la que habla El País para trasladarle, "casi literalmente" que "nos están presionando desde El País para que sostengamos la tesis islamista". Libertad Digital 14 Septiembre 2006El ex director general de la Policía ha explicado en La Mañana de la Cope que, a raíz de lo publicado en El País, ha recibido en las últimas horas dos llamadas de alguien que ha identificado como de esa "cúpula policial de Acebes" a la que el diario de Prisa hace referencia en su portada para sostener que "niega la conspiración del 11-M que avala el PP". La primera llamada fue "prolija" para decir que "bueno, a ver si para todo esto, hay una guerra y nosotros estamos en medio..." La segunda fue todo lo contrario. Muy breve y su interlocutor, "casi literalmente" le trasladó: "Nos están presionando desde El País para que sostengamos la tesis islamista". Además, Díaz de Mera ha acusado al diario de Prisa de mentir. "Lo hizo ayer (por este miércoles) y lo vuelve a hacer hoy". Se explica porque, en contra de lo que sostiene el diario, no fue él quien dirigió el operativo de asalto al piso de Leganés. Ha sido a propósido de este desmentido cuando ha anunciado que iba a aportar "una primicia": las dos llamadas telefónicas que ha recibido en las últimas horas.


EL CONTENIDO "NO DESEADO" EXPLICARÍA SU DESAPARICIÓNDíaz de Mera sobre el informe de ETA y el 11-M:

"Es real y cierto, encargado por Telesforo Rubio y ocultado al juez Del Olmo"El ministro Rubalcaba se escuda en la crítica al PP para esquivar las interpelaciones que le requieren la verdad sobre el 11-M. Nada ha dicho sobre el informe con las conexiones de ETA. Únicamente, que "no existe". En la Cope, el que era director de la Policía cuando se cometieron los atentados se ha reafirmado en lo dicho: que ese informe "es real y cierto". Agustín Díaz de Mera ha dado detalles: "tiene autores, un autor y una autora" y fue un encargo de Telesforo Rubio, "hoy ascendido a los cielos". El documento "contiene indicios y pruebas de las conexiones con ETA en un número significativo y preocupante". Además, ha revelado una denuncia de la "cúpula policial de Acebes" por "las presiones que está recibiendo de El País para sostener la tesis islamista". Libertad Digital 14 Septiembre 2006En La Mañana de la Cope, Agustín Díaz de Mera ha llamado la atención sobre las palabras que empleó Rubalcaba en el Congreso para responder a la interpelación del PP sobre el 11-M. Según ha recordado, el ministro dijo literalmente que el informe sobre las conexiones de ETA con el 11-M "no lo tiene ni el juez ni la Policía porque no existe". Y ha matizado que el ministro dijo que "no existe" pero nunca ha dicho ni que Díaz de Mera miente ni que ese informe nunca ha existido. "Frente a tanta firmeza se esconde una más que matizada ambigüedad. Habria que preguntarle si "no existen hoy". El tiempo del verbo es importante". Pese a esas palabras del ministro, Díaz de Mera se ha reafirmado en lo dicho y además, ha dado muchos detalles de ese informe sobre las conexiones de ETA con el 11-M: "Es real y cierto, encargado por el comisario general de información, hoy ascendido a los cielos. Elaborado por la UCI, ocultado al juez Del Olmo y contiene indicios y pruebas de las conexiones con ETA en un número significativo y preocupante. Ese informe tiene autores, un autor y una autora. Y ese informe ha debido ser encargado por alguien, no creo que haya sido Telesforo Rubio motu proprio".La desaparición de ese informe, ha apuntado que "lo más razonable" es que "los contenidos no eran los esperados o, mejor dicho, los deseados. Las personas a las que se encargó decidieron hacer un informe éticamente real y no aceptaron la orientación previa. Por eso ha desaparecido. Por eso, señor Rubalcaba, no existe". Interior, como ha dicho por boca de Rubalcaba, sostiene que ese documento no lo tiene el juez ni la Policía. Díaz de Mera ha puntualizado que "no se ha escrito a boli, seguramente está en algun ordenador". Y ha reconocido que interior "es como un gruyere: hay agujeros por donde se va la información".

AMPLIACIÓN DE SU DENUNCIA CONTRA TELESFORO RUBIOManos Limpias pide a la Audiencia que investigue si el jefe de Seguridad del PSOE fue el autor del "soplo" a ETAEl Sindicato de Funcionarios Públicos Manos Limpias ha ampliado la denuncia que presentó en la Audiencia Nacional contra Telesforo Rubio por el "chivatazo" al jefe de la trama de extorsión de ETA. La causa, una nueva información que ha conocido el colectivo, que apunta al jefe de Seguridad del PSOE como autor del "soplo". Según indican, éste se puso en contacto con el Comisario Jefe de la Brigada Operativa de San Sebastián para que avisara a Elosúa. El policía le proporcionó un móvil, desde el que el jefe de Seguridad de los socialistas presuntamente habló con el etarra. Ahora, Manos Limpias exige que esta nueva información sea investigada. Libertad Digital 14 Septiembre 2006En la ampliación de la denuncia, Manos Limpias señala que, "presuntamente", el jefe de Seguridad del PSOE, Mariscal, "telefonea al Comisario Jefe de la Brigada Operativa de San Sebastián, Manuel Risco" para informarle de que se ha enterado de que el juez Grande Marlaska pensaba ordenar la detención de Joseba Elosúa.Manos Limpias continúa diciendo que "presuntamente, Mariscal insta a Manuel Risco" a advertir al extorsionador de que iba a ser detenido. Al no encontrarlo en el domicilio, el comisario y un policía se dirigen al bar "El Faisán". Allí, entregan a Elosúa un teléfono móvil para que hable con Mariscal. Él, especifica el sindicato en la denuncia según sus informaciones, es "el que le advierte presuntamente de que iba a ser detenido".En la denuncia añaden que Elosúa sale por la parte de atrás del bar porque "le advierten que hay cámaras grabando en la entrada principal". En su vehículo, "telefonea a su cuñado para manifestarle lo que había sucedido". Una conversación que queda registrada a través del micrófono oculto en el coche y que fue lo que reveló que el etarra había sido advertido de su próxima detención.El sindicato pide en su escrito que estos datos a los que ha tenido acceso "sean investigados por el Juzgado de Instrucción" para que se depuren "las responsabilidades administrativas y penales a que en derecho hubiere lugar". Acebes y Zaplana aseguran tener constancia de la existencia del informe que vincula a ETA con el 11-MFederico Quevedo

El Confidencial 14 Septiembre 2006

Tanto Eduardo Zaplana, portavoz del PP en el Congreso, como Ángel Acebes, secretario general de este partido, tienen constancia de la existencia del informe de la Unidad Central de Información que vincula a la banda terrorista ETA con células islamistas radicales y, en concreto, con personas relacionadas con los atentados del 11-M. Informe que no está en poder del juez Juan del Olmo que ha instruido el caso y que en pocas semanas iniciará la fase oral.El informe, según fuentes de este diario, es de vital importancia porque permitiría concluir que ETA participó en la preparación de los atentados del 11 de marzo de 2004. E incluso en la consecución de los mismos, lo cual daría la razón al entonces Gobierno del PP cuando en esos días defendía la implicación de la banda terrorista, lo que motivó que el hoy ministro del Interior diera una rueda de prensa la jornada de reflexión para decir que “los españoles se merecen un Gobierno que no les mienta”.Sin embargo, que al PP le “conste” la existencia de informe no significa que el mismo obre en su poder. Eso a pesar de que el pasado sábado quien fuera el último director general de la Policía con esta formación, Agustín Díaz de Mera, adelantara la existencia del citado informe de la UCI en los micrófonos de COPE. La cuestión es si, además del PP, hay terceras personas o entidades que conocen ese informe y si, incluso, disponen de una copia.Rubalcaba: no existe el informeDíaz de Mera dio a conocer la existencia del informe el día después de que el Consejo de Ministros cesara de sus cargos al Comisario General de Información, Telesforo Rubio, un hombre al que desde los sectores que investigan los atentados del 11-M se acusa de intentar obstruir esa investigación y de haber ocultado datos al juez. También fue el comisario al que el juez Fernando Grande Marlaska apartó de la investigación a la red de extorsión de ETA.Ayer, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, negó la existencia del citado informe en su respuesta a la interpelación de Eduardo Zaplana, y acusó al PP de extender la especie de que “los que pusieron las bombas, los que iban a ponerlas en el AVE y los que se suicidaron en Leganés son unos, y los del 11-M son otros”, en referencia a la banda terrorista ETA. Rubalcaba añadió que nadie, salvo el PP, duda de que el 11-M fuera un atentado islamista

.CARA A CARA ENTRE ZAPLANA Y RUBALCABA

El PP pide la 'verdad' del 11-M y el PSOE le acusa de 'organizar mentiras'Rubalcaba acusó al PP de 'contribuir a organizar una guerra de mentiras' Zaplana: 'Que paguen los que tienen que pagar' ELMUNDO.ES 14 Septiembre 2006MADRID.- La decisión del Partido Popular de llevar al Congreso el 11-M ha devuelto la tensión al hemiciclo. El portavoz del grupo 'popular', Eduardo Zaplana, acusó al Gobierno de "empeñarse en que no se sepa la verdad" de los atentados. Rubalcaba arremetió contra el PP por llevar sus "teorías de conspiración" a la Cámara y lo acusó de organizar una guerra de mentiras para "tapar sus vergüenzas".En una dura confrontación dialéctica con el ministro Rubalcaba, Zaplana criticó el "inexplicable conformismo" del Gobierno, al que exigió que aclare las "contradicciones" de la investigación de los atentados y al que responsabilizó de que "sigan existiendo más sombras que luces"."Queremos saber la verdad y queremos ver a todos lo culpables en la cárcel", dijo Zaplana en una interpelación parlamentaria de urgencia, en la que reprochó al Gobierno que "después de 30 meses de investigación no cuente con todos los argumentos para encarcelar a los culpables".Zaplana y Rubalcaba se refirieron a las informaciones publicadas por EL MUNDO, sin mencionar al diario. El 'popular' recuperó en su discurso lo que su partido considera "lagunas" de la investigación: la mochila encontrada en la comisaría de Puente de Vallecas, las pruebas halladas en la furgoneta de los terroristas y las "contradicciones" del jefe de los TEDAX ante la comisión de investigación y el juez encargado de la investigación, al que Zaplana acusó de "haber omitido, falseado y tergiversado la verdad".Para el representante popular, el sumario judicial no garantiza "que paguen los que tienen que pagar" por el 11-M y el responsable de que no se esclarezca la verdad es el ministro del Interior, a quien acusó de "ocultar información".Rubalcaba atribuye al PP 'una guerra de mentiras' El ministro del Interior respondió recordando que en el momento en que se cometieron los crímenes era el PP quien gobernaba. "Hoy comparece el Gobierno actual para explicar lo que hizo el Gobierno anterior", subrayó Rubalcaba, que apuntó: "¡Qué terrible que quienes mandaban en el Ministerio del Interior desacrediten a las fuerzas de seguridad sobre quienes mandaban!".El ministro acusó al principal partido de la oposición de "contribuir a organizar una guerra de mentiras, insistir en elaborar intrincadas teorías conspirativas" y de "querer evitar que se llegue a la verdad" para "tapar sus vergüenzas".Zaplana: "Queremos saber la verdad y queremos ver a todos lo culpables en la cárcel"--------------------------------------------------------------------------------Rubalcaba ha especulado con las razones que pueden llevar al PP a adoptar esta estrategia y se ha referido a una posible "necesidad de reescribir la historia", y añadió: "Yo creo que debe haber algo más, algo que tiene que ver con su pérdida de independencia política".En este sentido dijo que el debate planteado por la interpelación del PP venía ordenado por "quien manda en su partido, que no se sienta en la calle Génova".Rubalcaba: "hubo una conspiración, la que hicieron ustedes para tratar de engañar a los españoles"--------------------------------------------------------------------------------Ni Rubalcaba ni Zaplana estuvieron arropados por los líderes de sus formaciones. Zapatero y Rajoy abandonaron el hemiciclo poco después de sus intervenciones en la que ha sido la segunda sesión del Pleno en este nuevo curso político.El ministro del Interior se refirió a la "versión más siniestra" de las supuestas teorías del PP según la cual los atentados del 11-M son fruto de una "conspiración del PSOE". Rubalcaba dijo que "hubo una conspiración, la que hicieron ustedes para tratar de engañar a los españoles".El terrorismo callejero pasa a la agresión directa a las personas

Los proetarras golpearon a un anciano de 78 años que les recriminó

J. M. Zuloaga

Libertad Digital 14 Septiembre 2006 14 Septiembre 2006madrid- La agresión con una barra de hierro a un anciano, que increpaba a un grupo de proetarras que intentaban quemar un autobús en Guecho, supone un salto cualitativo dentro del incremento que esta actividad criminal experimenta en los últimos días en el País Vasco, según han informado a LA RAZÓN fuentes antiterroristas.Los hechos ocurrieron en la noche del martes en la citada localidad vizcaína cuando un grupo de encapuchados trató de incendiar un autobús en el que viajaba el anciano, de 78 años, que increpó a los proetarras. La respuesta de estos individuos fue la de golpearle con la barra. Fue trasladado a un hospital, donde se le pusieron varios puntos de sutura en una herida que le habían producido en un brazo. Después volvió a su domicilio.En la misma noche, además de quemar contenedores de basura, los proetarras forzaron la puerta de la oficina de Correos de la localidad vizcaína de Elorrio y arrojaron al interior líquido inflamable. No se ha facilitado información de los daños que se pudieran haber originado.La agresión a un anciano de 78 años, por el mero hecho de haber increpado a los que pretendían quemar un autobús, ha hecho saltar las alarmas entre la clase política del País Vasco por lo que puede suponer de vuelta a actuaciones que se produjeron en el pasado y que el llamado «proceso de paz», eso se creía, había desterrado para siempre.Los terroristas de la «kale borroka» no actúan por impulso propio sino que reciben de ETA las órdenes sobre lo que tienen que hacer en cada momento. La quema de autobuses es el primer paso, si el Gobierno no cede a las exigencias de la banda, de actuaciones de más entidad. La agresión al anciano, un aviso a la población para que nadie trata de impedir los atentados.Los llamamientos de la clase política a Batasuna para que condene el terrorismo callejero han obtenido como respuesta una serie de mensajes, en los que dirigentes de la coalición proetarra y de organizaciones del mismo signo, como LAB, advierten de que no desaparecerá hasta que no se «desactiven» todas las «terapias» contra la izquierda abertzale, como dijo ayer el secretario general de dicho sindicato, Rafael Díez Usabiaga. El dirigente «batasuno» Joseba Permach fue más claro y señaló el «desbloqueo» del proceso, yendo a las «raíces del conflicto» y poniendo fin a los «ataques» de los Gobiernos español y francés, acabaría con los actos de violencia callejera. En ninguno de los dos casos ha actuado, que se sepa, la Fiscalía.

¡¡ No es democracia lo que queremos, sino el gobierno de Alá !! El Islam está aquí para cambiar al mundo, no para ser cambiado por el mundo. Por eso Occidente nos teme.

Doctor Shelanu

Periodista Digital 14 Septiembre 2006

El clérigo islamista indonesio Abu Bakar Bashir, quien fue liberado de prisión en julio del 2006 después de ser hallado culpable de complicidad en los ataques terroristas del 2002 en Bali, concedió una entrevista a Al-Jazeera en la que delineó sus planes para establecer un estado islámico en Indonesia. Bashir atacó a la democracia y a Occidente, y llamó en los musulmanes a emprender el jihad contra los regímenes gobernantes del mundo musulmán. La entrevista apareció el 21 de agosto del 2006, en el portal en idioma inglés de Al-Jazeera.Extractos de la entrevista del asesino de turistas en Bali, el jeque musulmán Abu Bakar Bashir"Exigimos un estado islámico"“EXIGIMOS UN ESTADO ISLÁMICO, Y NO ALGUNA FORMA DE ISLAMIZACIÓN DE LA SOCIEDAD. QUEREMOS QUE EL ESTADO SEA ISLÁMICO, CON LÍDERES ISLÁMICOS, QUE TENGAN EL VALOR Y LA VOLUNTAD DE IMPLEMENTAR LA SHARI´A EN SU TOTALIDAD. NO EXISTE NINGUNA OTRA MANERA…“QUEREMOS UN ESTADO ISLÁMICO DONDE LA LEY ISLÁMICA NO ESTÉ SÓLO EN LOS LIBROS SINO QUE SEA OBLIGADA, Y OBLIGADA CON DETERMINACIÓN. NO EXISTE ESPACIO PARA LA CONSULTA DEMOCRÁTICA.El shari'a está predeterminado y es algo que esta fijado, entonces para qué tenemos nosotros que seguir discutiéndolo? ¡ SOLAMENTE IMPLEMÉNTELO!"Ahora mismo estamos delineando nuestras propias enmiendas constitucionales para Indonesia, el esquema de trabajo para un estado islámico en Indonesia dónde se le da fuerza a las leyes islámicas. EL PUEBLO DE INDENESIA DEBE ENTENDER QUE NO EXISTE NINGÚN ESTADO ISLÁMICO SI NO SON VIGENTES LAS LEYES ISLÁMICAS. SI NO SON SÓLO HABLADURÍAS Y NADA MÁS”."... Nosotros no deberíamos aceptar la idea de que el ser radical es algo malo. Cualquier movimiento para el cambio será radical..."Hoy día los poderes occidentales y los medios de comunicación quieren domesticarnos como ovejas, para mantenernos domados y domesticados. Pero por qué son domesticados los animales? Para que al final puedan ser matados!"Por eso ellos usan la denominación 'radical' de la forma en que lo hacen, para mantenernos asustados y bajo control. Esto es cierto de nuestros líderes, que han sido todos domesticados y entrenados para hablar de la manera que desean sus jefes occidentales...“OCCIDENTE ESTÁ INTENTANDO DEBILITAR AL ISLAM DESDE FUERA Y DESDE DENTRO. ATACAN A NUESTRO PUEBLO E INVADEN NUESTROS PAÍSES DESDE FUERA, Y NOS DEBILITAN DESDE DENTRO CON IDEAS TALES COMO EL SECULARISMO, EL LIBERALISMO Y LA DEMOCRACIA. TODO ESTO ESTÁ DISEÑADO PARA CONTAMINAR NUESTRO ISLAM PURO”."No existe ni un solo líder musulmán hoy día que tenga el valor y el compromiso de defender al Islam y a los musulmanes, todos están temerosos de los Estados Unidos y de otros poderes occidentales, y están endeudados con ellos... Nuestro Profeta advirtió que éste sería el caso en el futuro, que los ummat musulmanes serían grande en números, pero débiles en espíritu..."Cómo puede Malasia firmar un tratado de libre comercio con América y Japón? No son estos países kafir-impíos- ? Y América hoy día es enemiga de los estados musulmanes y el que apoya a Israel. En el Islam esto hace que América sea un kafirharbi (estado enemigo), y nosotros los musulmanes estamos obligados a cortar todos los lazos, diplomáticos y económicos con tal estado enemigo...“LOS JUDÍOS SON HÁBILES Y NO SE LES PUEDE DAR CONFIANZA, TAL COMO LO DECLARA EL QUR´AN –El Corán-Para el momento los Estados Unidos son simplemente el burro para Israel, quien está arreando a los Estados Unidos.“ ¿CÓMO PODEMOS NOSOTROS DIALOGAR POR LA PAZ EN EL MUNDO ÁRABE MIENTRAS EXISTA ISRAEL? ISRAEL NO PUEDE SOÑAR CON TENER FRONTERAS PACÍFICAS PORQUE ISRAEL NO TIENE DERCHO A EXISTIR, NINGÚN DERECHO DE ESTAR AHÍ. Ésa es la tierra de Palestina, para los palestinos. Cómo puede algún líder musulmán decir que Israel tiene derecho a fronteras seguras? No debería estar allí en primer lugar!..."No existe ni un solo estado islámico en el mundo, ni siquiera Arabia Saudita. Los saudíes son hipócritas y amigos de los Estados Unidos; sus líderes son todos corruptos y mundanos. Lo más cercano que alguna vez logramos de un estado islámico fue el gobierno del taliban en Afganistán, pero los americanos destruyeron eso, con sus aliados occidentales..."“ES EL DEBER DE LOS MUSULMANES OPONERSE A SUS GOBIERNOS CUANDO SUS LIDERES DIALOGAN CON NUESTROS ENEMIGOS. ESTO LO DICE EL CORÁN (Surah 60:9), DE AQUELLOS QUE SE OPONEN AL ISLAM SON NUESTROS ENEMIGOS Y NOSOTROS DEBEMOS COMBATIR CONTRA ELLOS. ASÍ QUE ANTES DE QUE DIALOGUEMOS CON LOS KAFIRS, NECESITAMOS SEGUIR PRIMERO CON EL YIHAD CONTRA NUESTROS GOBIERNOS HIPÓCRITAS QUE SON APOSTATAS Y CONTRA LOS PRINCIPIOS ISLÁMICOS…”“EL ISLAM ESTÁ DIVIDO EN DOS PARTES: EL CORÁN Y LA ESPADA”."El Corán tiene todas las pautas, reglas, normas, leyes y castigos que necesitamos. La entrada en vigor del shari'a es la espada de la cual estamos hablando..."“OBSERVEN LA (PRÁCTICA) DEL SUNNA DEL PROFETA. CUANDO DABA SUS DISCURSOS Y SERMONES PORTABA UNA LANZA (tombak) EN SU MANO. ¿PORQUÉ? ÉSTE ERA EL SÍMBOLO DEL PODER. SUS SEGUIDORES SABÍAN QUE ÉL ERA SERIO, Y NO SIMPLEMENTE HABLADURÍAS SIN CONTENIDO.Él quiso decir lo que dijo e hizo lo que dijo que haría.“TRISTEMENTE DURANTE SIGLOS EL ISLAM CRECIÓ DÉBIL Y NOS OLVIDAMOS QUE EL PROFETA LLEVÓ CONSIGO UNA LANZA CUANDO HABLABA.La lanza fue reemplazada en cambio por una muleta (tongkat), como si los musulmanes fuesen débiles y necesitaran una muleta para ponerse de pie!NECESITAMOS REGRESAR A ESTE ISLAM DE ORIGEN, FUERTE, ROBUSTO. AL IGUAL QUE EL PROFETA NECESITAMOS CARGAR DE NUEVO CON LA LANZA (tombak). SI EL PROFETA CARGÓ CON UNA LANZA, ENTONCES HOY DÍA PODEMOS CARGAR UN M-16 ““NO EXISTE LA DEMOCRACIA EN EL ISLAM. así que no intenten interpretar el Corán y convertir el Islam en una democracia para satisfacer sus necesidades. LA LEY DE DIOS VIENE PRIMERO. NO DEPENDE DE LA VOLUNTAD DEL PUEBLO EL DECIDIR LO QUE ES CORRECTO Y CÓMO VIVIR. MÁS BIEN LA VOLUNTAD DEL PUEBLO TIENE QUE SER MOLDEADA PARA SATISFACER LA VOLUNTAD DE DIOS. ¡¡¡ NO ES DEMOCRACIA LO QUE QUEREMOS, SINO EL GOBIERNO DE ALÁ !!!“LOS PRINCIPIOS DEL ISLAM NO PUEDEN SER ALTERADOS Y NO EXISTE DEMOCRACIA EN EL ISLAM O CIERTA TONTERÍA COMO EL “ISLAM DEMOCRÁTICO””."La democracia es [politeísmo] que elude una responsabilidad y es haram [prohibido]. Aquí no hacemos concesiones. Aquellos que claman ser musulmanes y no apoyan el shariah en un cien por ciento son todos munafik [hipócritas] y kafirs, ellos están fuera del Islam. Sin necesidad de discutir con esta gente, ya no son parte del ummat. No existe necesidad de escuchar a la opinión pública: a los kafirs, a los apostatas, a los liberales, a los ateos - todos ellos son no-creyentes..."La victoria del Islam sólo puede venir a través de la [predica] del dawah y del jihad, no a través de elecciones. Es por eso que los partidos islámicos están en el camino equivocado... Mientras la democracia sea su camino escogido, el final resulta en haram. Nada bueno puede venir de lo que es haram, por si ése no fuese el caso? ¿Así que si la democracia es haram, entonces qué tipo de estado islámico puede venir de eso? Ciertamente no un estado islámico puro. Las elecciones son lo bastante inútiles".“LA LUCHA POR EL ISLAM SÓLO PUEDE VENIR A TRAVÉS DE LA CRISIS Y LA CONFRONTACIÓN. EL ISLAM ESTÁ AQUÍ PARA CAMBIAR EL MUNDO, NO PARA SER CAMBIADO POR EL MUNDO.Así que esta predispuesta a tener resistencia, POR ESO OCCIDENTE NOS TEME."Si aceptamos las normas occidentales como la democracia entonces nunca podremos alcanzar el gobierno de Alá que mencioné antes. La democracia debe ser reemplazada por el gobierno de Alá y esto no puede llegar por las elecciones. Aquéllos que nos oponen deben ser educados, por eso el dawah es importante, PARA MOSTRARLES QUE EL ISLAM ES LA ÚNICA VÍA. Pero si todavía se resisten, y tienen la voluntad de ser tercos, o si nos crean obstáculos, entonces deben oponérseles. En particular todos los musulmanes que se nos oponen son apostatas (murtad) y ellos en particular necesitan ser tratados con firmeza...“ÉSTE ES EL PÙNTO DE VISTA ISLÁMICO DE LAS COSAS. NOSOTROS NUNCA DEBEMOS HACER CONCESIONES, CEDER, RENDIRNOS, SOMETERNOS A NUESTROS ENEMIGOS kafir. DEBEMOS SIEMPRE MANTENER EL CAMINO ISLÁMICO, EL YIHAD EN EL NOMBRE DELA SHAR´IA Y NUNCA DISCULPARNOS…“RECUERDEN QUE EL YIHAD ES LO QUE TRAJO AL ISLAM AL PODER Y CONSTRUYÓ NUESTRA COMUNIDAD. NO PUEDE HABER ISLAM SIN YIHAD…”En ningún país árabe y/o musulmán hay democracia. Hay diversas teorías y explicaciones sobre el porqué, pero la realidad es que no hay democracia, y los que tiene el poder religioso no la quieren.En el mundo del Islam, Dar al Islam, en la sociedad musulmana no hay apoyo popular para conseguir la democracia. Estas sociedades tienen una serie de dirigentes que son reacios a la democracia, las oligarquías que dirigen estos países tienen miedo a perder su poder; las masas musulmanas, en general, no piden democracia y los que alzan la voz con más poder e insistencia son los islamistas, que asustan a los “aperturistas” y bloquean los tímidos intentos de aligerar el despotismo reinante en sus sociedades.El clérigo islamista indonesio Abu Bakar Bashir no ha dicho nada nuevo, esto es una repetición de lo que multitud de clérigos musulmanes exponen cada viernes en sus sermones y lo que los islamistas proclaman a” los cuatro vientos”.Los islamistas no “necesitan” dulcificar sus discursos, para ellos este discurso es claro y diáfano. Los islamistas recurren a la historia de los fundadores del Islam, a su violencia sagrada, a su Yihad, y a su intolerancia que manifestaron hacia las otras religiones, como la matanza de los moradores judíos de Arabia y de los cristianos.Las “virtudes” guerreras de Muhammad y los primeros musulmanes son el modelo a imitar por los yihadistas.Los islamistas “moderados” que habitan en Occidente necesitan enmascarar y suavizar estos discursos, para evitar suspicacias de los occidentales y posibles conflictos con las leyes de los países en que residen, y también para no “asustar” a los no-musulmanes y poder presentarse como alternativa a los “radicales” y conseguir paulatinamente más privilegios y prebendas de los gobernantes y sociedades que los albergan. En realidad los islamistas “moderados nunca actúan contra los “radicales”.Gran parte de la Media y de los líderes europeos quieren creer que estos discursos son bravatas de pendencieros fanáticos e iluminados destinadas a un público inculto e indolente, incapaz de llevar a cabo sus bravuconadas. No se dan cuenta que estos discursos legitiman la violencia terrorista de los yihadistas y que arrastran cada vez más a multitud de musulmanes, que ante la frustración de la vidas que llevan en sus paupérrimos países, piensan que la causa de todos sus males son los judíos y los “cruzados” occidentales, y que con el Yihad los pueden amedrentar. El Islam que les predican los islamistas les adormece sus mentes y canaliza las frustraciones que presentan por las privaciones de toda índole, tanto de tipo material como de tipo espiritual. Reafirma la cultura acritica y dogmática que padece esa población, evita la autocrítica y culpabiliza al judío e Israel, primeramente y al “cruzado”-cristiano y occidental de todos sus fracasos y retrasos que se evidencian en TV y en la población que emigra a Occidente.Igual que las bravuconadas de los nazis eran tenidas por manifestaciones infantiles de pendencieros incapaces de erigirse en los gobernantes de la Alemania, y de obsesionados judeofóbicos, que al cabo del tiempo, tras conflictos callejeros, manifestaciones y mitines, ganaron las elecciones y desencadenaron la mayor guerra conocida, hasta la fecha, la Segunda Guerra Mundial, y mataron a 6 millones de judíos –por el mero hecho de ser judíos-. Los dirigentes islamistas, como Ahmadineyad, y el islamista indonesio Abu Bakar Bashir, están obsesionados con el pueblo judío.Para los panarabistas y los islamistas ha sido chocante que los judíos no se dejasen matar. Estaban acostumbrados a que el pueblo de Israel fuera como un cordero que se dejaba llevar al matadero.La Inquisición y los pogromos y la barbarie nazi había angustiado al pueblo de Israel, lo había afligido, Israel no abrió su boca, y como cordero fue llevado al matadero, y como oveja delante de sus trasquiladores, enmudeció y no abrió su boca. (Isaías 53:7).Pero ahora Israel ha reedificado las ruinas antiguas, y ha levantado los asolamientos primeros y está restaurando las ciudades arruinadas, los escombros de muchas generaciones (Isaías 61:4)Israel está dispuesto ha defenderse. El totalitarismo islamista, como anteriormente el nacionalsocialismo hitleriano, no acepta la existencia de Israel, ni del pueblo judío ni del estado de Israel.Tanto para los nazis como para los islamistas el pueblo judío y/o Israel son la primera fortaleza de la libertad a la que hay que combatir para conseguir el dominio mundial, del nazismo y del islamismo.Occidente tiene que entender que para los islamistas Israel encarna la libertad, la democracia y el respeto a la alteridad, cosas incompatibles con el totalitarismo islamista. Si los europeos quieren debilitar Israel o no ayudarle para aplacar la sed del islamismo, se equivocan. Es todo lo contrario, esto les dará a los islamofascistas muchas más fuerzas para el embate final.Occidente tiene que apoyar a los pequeños movimientos democráticos que hay en el seno del mundo musulmán y manifestar con total claridad que piensa apoyar y ayudar a Israel, esto frenará a los islamistas, pues hasta ahora su juego ha sido aprovechar la división de los países occidentales.