Pio Moa, Herederos del espanto

lunes 17 de noviembre de 2008

"Herederos del espanto"

Me avisa un amigo de un artículo de Emilio Lamo de Espinosa en ABC, "Herederos del espanto", el cual, me indica, "mantiene tus mismas tesis, naturalmente sin citarte". El mismo amigo me traslada las palabras de un ex alto dirigente comunista, actualmente en el PSOE, con quien habló hace poco: "La república se vino abajo, de hecho, con la rebelión socialista de 1934, en la que el PCE tuvo poco que hacer, ya que era un partido muy pequeño" "Oye, ¿dices eso después de leer el libro de Moa sobre los orígenes de la guerra?" "No, qué va, eso lo sabe todo el mundo".

Bueno, no hay motivo de queja. Hasta hace unos años casi nadie sabía estas cosas, o las había olvidado, y la fallida revolución del 34 solía ser conocida como "la huelga de Asturias". Aún la siguen llamando así muchos izquierdistas en aquella verde región.

Unas observaciones sobre el artículo de Lamo de Espinosa: "¿Ha condenado el PSOE o la UGT (que hoy se persona en la causa de Garzón) la Revolución de Octubre y a quienes la prepararon? Desde luego las estatuas de Largo y Prieto fueron puestas en la Castellana por la democracia, y ahí siguen, al lado de la ausente de Franco. Y no lo critico, aunque más merecimientos para estar en ese lugar tenía Julián Besteiro, por ejemplo, que se opuso a todos esos disparates una y otra vez, sin éxito alguno". ¿Fueron puestas "por la democracia" o más bien por los socialistas, esas estatuas de los organizadores de la guerra civil? ¿Y no lo critica? ¿Y se puede calificar de "disparate" la preparación de un baño de sangre con el fin explícito de instaurar una dictadura totalitaria tipo Stalin? Suena mucho peor que cuando Azaña llamaba "tonterías" a las quemas de iglesias.

También escribe el articulista: "Creer que hubo un lado bueno y otro malo es lo que nos dijo Franco durante cuarenta años, y contra esa idea, históricamente (casi) tan falsa como la simétrica, se hizo la transición. Pues desgraciadamente para España y los españoles no hubo un lado bueno, sólo hubo hombres buenos, y estos se encontraban en todas partes". Cuando juzgamos una guerra no nos contentamos con la obviedad de que hombres buenos (y malos) los hubo en los dos bandos. Eso no pasa de retórica seudomoralista. Como el mismo Lamo recuerda, hubo previamente un proceso revolucionario y la destrucción de la legalidad republicana por las izquierdas. Y, como olvida, fue uno de los bandos, con sus hombres buenos y malos, el que libró a España de la revolución, como recordaba el citado Besteiro. Salió de allí una dictadura autoritaria –prácticamente no quedaban demócratas en España tras la experiencia republicana–, pero dejó un país reconciliado y próspero, que pudo pasar a la democracia sin demasiado trauma. ¿O cree el señor Lamo que la democracia viene de los antifranquistas?

El señor Lamo es, además, regeneracionista y tiene nula confianza en España. Omite que fueron los regeneracionistas quienes dejaron sin base intelectual al régimen liberal de la Restauración y precipitaron con su retórica de fondo antidemocrático lo que vino después. Asó, cita, encomiásticamente: "De una parte, despensa y escuela, como quería Costa, trabajo, seriedad, ahorro, y sobre todo, mirar al futuro y no al pasado, «cerrar con siete llaves el sepulcro del Cid», construir un porvenir de paz y prosperidad para nuestros hijos, no vengar las afrentas de nuestros abuelos. No se puede hacer nación ni patria, ni se puede guiar a un pueblo, mirando por el espejo retrovisor para solucionar el pasado. Y el otro consejo que hemos seguido también: mirar hacia fuera y no hacia adentro, pues la solución es Europa y el mundo y no ensimismarse en una mirada local, provinciana, justo cuando el futuro de España está, más que nunca, fuera de España".

Vea usted, señor Lamo, ni Europa ni el mundo son un buen modelo para España, contra lo que usted y los regeneracionistas imaginan en su, digamos, ingenuidad indisculpable. Ni "ensimismarse en una mirada local" es la alternativa a ese cosmopolitismo que con tan bellas palabras incita a destruirnos a nosotros mismos. Ni una cosa ni otra. Tuvimos una guerra civil bastante dura, pero nos libramos de dos europeas y mundiales inmensamente más sangrientas y arrasadoras, y acompañadas de muchos más crímenes de todas clases. De la segunda, por cierto, nos libró el franquismo, no el regeneracionismo; y nuestra democracia actual la debemos a nosotros mismos, no a Usa como casi todo el resto de Europa. Y el mundo actual, permítame que le llame la atención al respecto, resulta harto inquietante para quien lo contemple con los ojos abiertos. Con su actitud podemos buscarnos muchos más problemas que los que tenemos.

Ah, y para mirar al futuro con una actitud adulta, conviene mirar también al pasado con tranquilidad y rigor, sin retórica. Una mirada no excluye la otra, al contrario. Una mirada clara y veraz sobre el pasado nos ayudará enormemente a encarar nuestro futuro con realismo, sin falsas ilusiones. No vayamos a caer en el futurismo pueril y "adánico" que nos quieren imponer Rajoy y compañía.

De todas formas, vamos avanzando. Hace diez años parecía asentarse definitivamente la imagen de una república arcádica, de un Azaña santo laico, de un Frente Popular "legal y legítimo". Hoy todas esas falsas imágenes del pasado están en crisis, casi nadie las sostiene con el descaro de antes. Pero todavía falta bastante para que mucha gente se rinda a la evidencia y deje de jugar a un antifranquismo de salón. Del franquismo viene la democracia, y del antifranquismo todas las amenazas a ella, desde el terrorismo o la corrupción al separatismo. Mirémoslo sin falsos respetos, insisto, con los ojos abiertos.

--------------------

Una leyenda más

Una manía de muchos comentaristas ignaros es pintar la guerra civil española como un hecho especialmente sangriento y espantoso del siglo XX. Dentro de las contiendas de ese siglo no lo fue, es más, queda como una guerra de relativa baja intensidad: entre 260.000 y 300.000 muertos a lo largo de casi tres años, de ellos unos 130.000 en las represiones mutuas. Durante la guerra mundial, y solo en Leningrado, murió el triple de gente en el mismo tiempo, y la guerra ruso-finlandesa de 1939-40 causó el mismo número de muertes que la española ¡en solo tres meses! Hubo, desde luego, mucha crueldad y ensañamiento en el terror de retaguardia, sobre todo en la zona frentepopulista, los relatos de los cuales son horripilantes. En la zona nacional eran más frecuentes el simple fusilamiento o las palizas. El terror y las represalias han sido una constante en las guerras del siglo XX. Tanto en Francia como en Italia, el número de personas asesinadas al terminar la guerra mundial, que tuvo mucho de guerra civil en su última fase, es muy alto, menos elevado que en España en comparación con la población, pero más alto si lo comparamos con la intensidad de la guerra civil misma, pues esta fue mucho menos prolongada y masiva en Italia y Francia.

Señalemos, además, que los causantes del enfrentamiento tienen un plus, un enorme plus de culpa en todo lo que siguió, y hoy no cabe la menor duda de que fueron las izquierdas las responsables. Tan aficionadas eran a la guerra civil entonces, que hasta organizaron otras dos entre ellos mismos, en mayo de 1937 y marzo de 1939, y aparte de ello se asesinaron y torturaron mutuamente con verdadero entusiasmo.

--------------------

**** "Zapatero, agradecido, a Sarkozy: "Todo lo que me pidas, te lo daré"
¿Qué le habrá dado ya? ¿Cuánto habrá costado a España satisfacer la vanidad del locuelo?

**** "Las claves de la crisis interna del pp
"Nuestros principios están en duda y nuestra unidad también"

¿Sólo en duda?

**** "Leguina: "¿Dónde estaba este progre a la violeta (Ramoneda) mientras hacíamos lo que podíamos?"

No interpreta bien Leguina a los golfos garzonescos y de la memoria chekista. Lo que querían Leguina y los demás en 1976 era la ruptura, para la que, afortunadamente, no tuvieron fuerzas. Se contentaron con la amnistía y con meter serios defectos en la constitución. Ahora es cuando la banda de Zapo "el Rojo y mi-patria-es-la libertad" cree poder llevar a cabo la ruptura. Me alegro de que Leguina haya renunciado al miserable plan. A veces se le oyen cosas muy razonables.

**** http://66.102.9.132/search?q=cache:zLcHBBWp_yoJ:vinamarina.blogspot.com/+vinamarina&hl=es&ct=clnk&cd=1

**** Con un error mío: la "Taberna del lobo" está, o estaba, en Moguer, no en Palos. En el libro hay una sola escena inventada, aunque no diré cual:

http://www.youtube.com/watch?v=hRwj7WUYTnY

146 comentarios

Otros mundos
14 de Noviembre de 2008 - 08:36:25 - Pío Moa
"– Qué extraño, ¿verdad? –dijo la chica–. Sabemos muy pocas cosas de la gente corriente, o de nuestros abuelos, sin ir más lejos, y en cambio conocemos muchísimas de los personajes literarios, ¡que nunca existieron! Es como si fuera otro mundo paralelo a este.

– Cierto –contestó su compañero–, una vez alguien ha inventado un personaje, si es logrado, queda ahí, y millones de personas conocerán hasta sus intimidades. Hay algo difícil de explicar en eso. Pero fíjate en las personas que vemos por la calle, cada una tiene su biografía particular, por lo menos lo suponemos aunque no las conozcamos ni apenas nos interesen, y una biografía es tan inmaterial...

– Ah, habría que reflexionar sobre tantas cosas...

– "Hay muchos mundos, pero están en este". No recuerdo quién lo dijo.

– ¿Y qué es este mundo? ¿Cómo es?".

---------------------

**** "Ya en el periodo de debate, la presidenta madrileña aseguró, cuando le preguntaron por el dictador Franco, que éste "era socialista". "Hacía políticas socialistas", agregó. En su opinión, el debate de ideas no está en "derechas e izquierdas" sino en "liberales y socialistas".

Vaya... También Esperanza parece haberse vuelto antifranquista retrospectiva, como los sociatas. Desde luego en las cárceles de Franco no había liberales y sí terroristas y comunistas, mucho más amigos de dictaduras que Franco. ¿Y cuál era la relación entre el PIB y los presupuestos del estado, por ejemplo? Compárelos con la relación actual. Franco, claro está, no era liberal, pero tampoco socialista ni totalitario. Fue un dictador autoritario. Mal debate de ideas, con tales confusiones de inicio.

**** http://www.youtube.com/watch?v=bHuHZGTlhHM

----------------------

El caso del Irgún

Alguien tendrá que hacer un buen estudio sociológico sobre los blogs. Una de las primeras cosas que se comprueba es la dificultad de debatir con orden en España, debido probablemente a una falta de educación básica, y a la abundancia de semianalfabetos funcionales. Vemos a cada paso cómo algunos discutidores ni se molestan en saber de qué hablan..., pero hablan, y a gritos. Cuántas veces he leído diatribas contra mis libros por parte de lumbreras que admitían, no solo no haberlos leído, sino de su intención de no leerlos jamás. Estupidez o fanatismo frecuentísimo, incluso entre profesores universitarios. Otros entienden mal lo que leen y son incapaces de sacar una síntesis. Otro ejemplo: algunos proetarras han aprovechado el caso del Irgún y el hotel Rey David para justificar a la ETA –su intención real–, o al terrorismo palestino. He sostenido que el Irgún no era una organización comparable a la de los héroes del tiro en la nuca o de la bomba en una cafetería o una escuela, que tantos simpatizantes mal disimulados tienen por aquí.

El Irgún ni tenía ideología totalitaria ni se limitaba a cometer actos terroristas sino principalmente de carácter militar, muchos de ellos de una audacia, imaginación y valor extraordinarios. La voladura del hotel Rey David, en mi opinión, no le caracteriza (aunque lo ensombrece) como sí en cambio caracteriza a la ETA la matanza de la calle del Correo o la extrema brutalidad y cobardía de sus crímenes: va con su ideología totalitaria y su ambición de esclavizar a la sociedad vasca, y la refleja. Tampoco puede compararse con el terrorismo socialista y corrupto del GAL, contrapartida de la claudicación ante los terroristas. Por ponerlo de otro modo, al nacionalsocialismo lo caracterizan los campos de exterminio, o al comunismo el Gulag, mientras que a las democracias no las caracteriza el bombardeo de Hamburgo, con ser este un crimen espeluznante que sin duda las mancha. "¿Acaso no usan pistolas los soldados y los gangsters? Pues entonces son lo mismo", viene a ser un tipo de razonamiento frecuente en nuestros blogs: dificultad –en gran parte causada, ya digo, por una educación deficiente– para hacer un balance de pros y contras y de situar las cosas en su contexto. Tiene también relación con aquella escala de valores y mala fe que Marañón definió tan bien en tres o cuatro frases.

He aquí la versión de Menájem Beguin, que no hago propia, pues no tengo los datos suficientes, pero que no considero improbable:

"¿Por qué no fue evacuado el Hotel King David? En este trágico capítulo hay algunos hechos sobre los que no cabe la menor duda. Es indudable que los avisos llegaron a su destino. El Middle East Mail, periódico de las fuerzas británicas en el Oriente Medio, dijo que, unos minutos después de las doce, la telefonista del hotel había oído una voz de mujer que decía que habían sido colocadas bombas en el hotel y que éste tenía que evacuarse rápidamente. La telefonista del Palestine Post declaró bajo juramento a un oficial de Policía que, a las doce y cuarto, había recibido el aviso y que lo había transmitido "en seguida" al oficial de guardia de la jefatura de Policía. Eshnab, órgano oficioso de la Hagannah, publicó la declaración de un testigo fidedigno que estaba en el hotel en el momento de la explosión: "Cuando oí el ruido producido por la explosión de advertencia, pensé que era mejor salir del hotel. Otros muchos trataron de hacerlo, pero los soldados cerraron las salidas, disparando en dirección a los que pretendían salir".

Más tarde me enteré de que un oficial, al recibir el aviso de evacuación del hotel, había exclamado: "No estamos aquí para recibir órdenes de los judíos. Somos nosotros quienes les damos órdenes a ellos".

En los veinticinco o veintisiete minutos que, según declararon todos los testigos, transcurrieron desde que se recibieron los avisos hasta el momento de la explosión, las autoridades tuvieron tiempo de sobra para evacuar a todos los que se encontraban en el hotel. En definitiva, hay motivos para creer que alguien con autoridad dio la orden concreta de ignorar el aviso de abandonar el hotel.

¿Quién dio esa orden estúpida? El Gobierno británico no realizó ninguna investigación en este sentido..."

--------------------------

Hoy, en Época:

LA REVOLUCIÓN OBÁMICA

Casi todo el mundo parece concordar en que está empezando una revolución en Usa, una nueva era llena de cosas maravillosas y sorprendentes. Pero nadie acaba de aclararse sobre qué cosas en concreto. ¿Tal vez Usa abandonará la democracia? Porque, claro, una revolución debe significar precisamente eso, tal como en España la antes famosa "segunda transición" solo ha podido significar, y solo ha significado una involución desde la democracia venida del franquismo, como así ha resultado en la práctica. Bajo el gobierno Rodríguez, España va cada vez más camino de convertirse en una caricatura de democracia, sin independencia judicial ni separación de poderes, sin oposición (pues la de Rajoy no lo es), sin igualdad ante la ley ni derechos iguales en todo el país, con una disgregación política creciente, etc.

¿Va a pasar algo parecido en Usa? Allí parece más difícil. La tradición democrática es más larga, las instituciones más sólidas, los equilibrios entre las instituciones, que dificultan a ninguno de los poderes obrar a su antojo, más firmes; por lo tanto, va a ser bastante difícil esa revolución. ¿Quizá se produzca en la política exterior? Pudiera ser. Ya en tiempos de Carter se produjo un reblandecimiento del papel de Usa en la defensa de las libertades por el mundo, que perjudicó enormemente a su país y benefició a las dictaduras de izquierda o "progresistas". Pero hoy, tras el espejismo del nuevo orden mundial tras la caída del Muro de Berlín, encontramos muy serias amenazas en el Irán de los ayatolas, dispuesto a convertirse en potencia nuclear y aplastar a Israel; en una China cada vez más ambiciosa y potente, totalitaria a pesar de su utilización del capitalismo, y cuyos designios sobre Formosa y apoyo a países de conducta digamos inestable puede volverse muy peligrosa; o en una Rusia que vuelve a sentirse poderosa, dispuesta a recuperar su antigua esfera de influencia y capaz de retar a Usa en la misma Hispanoamérica apoyando a los populismos latinoamericanos; sin olvidar el terrorismo islámico. Problemas muy serios, inabordables con mera palabrería y agravados por la profunda crisis económica de la propia Usa, que inevitablemente perturbarán su capacidad de reacción, nunca ilimitada a pesar de su enorme poderío.

Otro motivo de preocupación es la charlatanería hueca o ambigua con la que ha triunfado Obama, llena de sugerencias y vacía de concreciones pero que, no obstante, le ha permitido ganar las elecciones en un país de tan larga experiencia democrática como Usa. El fenómeno recuerda mucho al caso de Mitterrand, del que la gente se olvida con gran facilidad, y a la oleada de sentimentalería barata que lo acompañó. ¿Cómo es posible que en un país medianamente serio tanta gente se deje embaucar por ese tipo de verborrea, y tantos piensen que unos políticos, en gran medida profesionales de la farsa, van a solucionarles todos sus problemas vitales? Resulta asombroso. Hitler logró seducir al pueblo quizá más culto del mundo por entonces, pero le ayudó una situación económica desesperada. No era el caso de Mitterrand ni lo es ahora el de Obama, cuando la crisis solo está empezando a sentirse. Pero una gran masa de población desea escuchar palabras agradables, coincidan o no con la realidad.

¿Habrá revolución Obama, pues? ¿Se irá a paseo la democracia useña, asentada en principios sólidos no solo de libertad, sino también de responsabilidad? No me parece probable. Pero sí oportuno recordar que Francia no ha acabado de reponerse de la era Mitterrand, otra "revolución" maravillosa.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/