Pio Moa, Tesis sobre el origen del separatismo (y II)

Tesis sobre el origen del separatismo (y II)
13 de Agosto de 2008 - 09:22:14 - Pío Moa


(extraíbles de Una historia chocante)


La crisis del 98 abrió, por tanto, la gran ocasión para los separatismos. Además, en el caso vasco y catalán, disponían de líderes extraordinariamente tenaces y entregados, verdaderos iluminados como Sabino Arana, Prat de la Riba o el mismo Cambó. Cierta historia no da importancia de los líderes, pero estos son a menudo decisivos: allí donde no surgieron o tuvieron menos talla o decisión, como en Andalucía, Galicia, Valencia, Canarias, etc., el movimiento resultó muy débil o no llegó a existir. Arana, Prat y Cambó desplegaron una propaganda incesante con dos rasgos siempre efectivos: el narcisismo (razas o pueblos superiores) y el victimismo (“nuestros problemas vienen siempre de Madrid”; o de Castilla, o de España)
Otro elemento muy favorable a los separatismos fue la ausencia de una labor algo sistemática de aclaración política e histórica por parte de sus contrarios. Esta escasa oposición intelectual procede, por una parte, del abandono del liberalismo por una gran parte de la intelectualidad; y por otra de la mayor debilidad del liberalismo español: su escasa atención a la instrucción pública y al mundo de la cultura.
Los separatismos lo eran no sólo espacialmente (con respecto al resto de España) sino históricamente, con respecto a los propios vascos y catalanes que durante siglos se habían considerado españoles y a quienes implícita o explícitamente consideraban traidores, serviles o estúpidos. De modo similar, el nacionalismo español regeneracionista, salido o fortalecido también tras el 98, condenaba la historia de España, estigmatizada de mil modos por Costa, Ortega, Azaña, etc.
Estas circunstancia favorables permitieron que, en un cuarto de siglo, los separatismos llegaran a ser una fuerza considerable. En 1923 los separatistas vascos, catalanes y gallegos se unieron para exigir la secesión y preparar la insurrección armada, en alianza, o al menos concomitancia, con el terrorismo anarquista, la rebelión de Abd El-Krim y la campaña demagógica de Prieto y compañía en torno a la derrota de Annual. Fue la crisis revolucionaria que acabó con la Restauración, superada provisionalmente por la dictadura de Primo de Rivera, con la que pasaron a colaborar los socialistas. De este modo, los separatismos resultaron uno de los elementos decisivos en la ruina del régimen liberal, el más libre y de mayor prosperidad acumulativa alcanzado por España desde la invasión napoleónica.
Estas tesis difieren de, o contradicen, casi toda la bibliografía existente sobre los citados nacionalismos, sea de izquierdas o de derechas.
-------------



***M.Mar Blanco:
"Zapatero no dice de forma seria y contundente que no va a volver a negociar con ETA"



¿Tiene eso verdadera importancia después de todos los estragos cometidos contra la ley y la libertad, de los que no piensan dar marcha atrás el gobierno ni el PP? Y no es negociar, es colaborar. No caigamos en su lenguaje mafioso.



***Plan Pons, vileza en siete días.

"PIDE AL GOBIERNO QUE NO CAIGA EN LA TRAMPA DE OTEGI

Pons: "Hay que vigilar a los que dijeron a los asesinos dónde estaba la nuca a la que había que apuntar".

El rebuscado engañabobos. A los que hay que vigilar y denunciar es a quienes vienen destruyendo el estado de derecho en compinchamiento con los asesinos. Y a quienes, como Pons, ayudan al programa.

---------------



Recortes



“--¿Obviedad? ¿Pregunta idiota? ¡Si no sois capaces de interpretar lo que tenéis delante de las narices! El cuerpo femenino está diseñado alrededor del sexo, que es interno y es como si ordenase el resto. ¿Habrá que entrar en detalles? Y el masculino está articulado para el trabajo y la lucha, el sexo es externo y ocupa un espacio pequeño…

--Cualquiera diría que a los tíos apenas les importa el sexo, y en realidad no piensan en otra cosa –le cortó el cura.

Se armó un pequeño guirigay

--¡Por eso lo propio de la mujer es la gracia y la delicadeza…! –gritó Nibelungo

--¡No me digas!

--¿Es que las tías solo piensan en follar?

Navegante siguió con lo suyo, imponiendo su vozarrón.

--Se nota muy bien en el modo de vestir: el vestido de la mujer va a lo mismo, a enseñar y ocultar o sugerir, el atuendo de los tíos es de otro tipo

--Quitando los maricas…

Qué tendrán estas cosas, que excitan tanto a la gente. Todos querían hablar, se interrumpían unos a otros, y casi ninguno decía nada que valiese la pena. Dejé de escucharles. A pesar de las voces oía, lejano, el tronar del cañón…”

--------------

Ayer, en El economista:

SOLZHENITSIN Y ESPAÑA



En Franco, un balance histórico, recordé el suceso, ya olvidado entonces, de la visita de Solzhenitsin a España, a poco de morir Franco. El escritor ruso, uno de los más lúcidos denunciadores de la barbarie del socialismo real, dijo algunas verdades sobre la URSS y España. Verdades muy mal acogidas, furiosamente acogidas por el elemento antifranquista, tan identificado con el Frente Popular al que Stalin había protegido y encauzado: nada más inoportuno cuando de lo que se trataba era de soltar mentiras sobre el régimen de Franco y el historial de sus adversarios, tan escasamente glorioso. No es de extrañar que el mismo Cela y diversos personajes de derecha, ansiosos de lavar su pasado, arrimasen el hombro a la campaña contra Solzhenitsin.

He insistido después en el suceso porque revela más que largos tratados teóricos. No fue una salida de tono de la que sus autores se hayan arrepentido –como nunca se han arrepentido, por ejemplo, de la persecución religiosa, auténtico holocausto de personas, arte y patrimonio histórico--. No, se trató de una auténtico autorretrato, en la forma y en el fondo, de unos partidos y personajes empeñados en saltar sobre cuarenta años de historia, falseándola a conciencia, para enlazar con aquel Frente Popular al que, en un retorcimiento de la falsificación, identificaban con la república, destruida precisamente por aquel Frente. Por eso la democracia solo pudo venir del franquismo, como así fue.

¡Y la forma! Solzhenitin “debía seguir en el GULAG”, era “una vergüenza”, un “paranoico clínicamente puro”, “cómico de pueblo”, “Nobel por nada”, “embustero”, “multimillonario a costa de los sufrimientos de sus compatriotas”, “pájaro de mal agüero”; “chorizo”, “mendigo desvergonzado”, “bandido” “hipócrita”, “siervo”… Todo, repito, por decir algunas verdades de cajón. Por desgracia, esta gente no ha cambiado, en la forma ni en el fondo.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/tesis-sobre-el-origen-del-separatismo-y-ii-3653/