Pio Moa, Feminismo, marxismo y perturbación psíquica / Inconsecuente Burrianes / El chupete de Rajoy.

Feminismo, marxismo y perturbación psíquica / Inconsecuente Burrianes / El chupete de Rajoy.

13 de Noviembre de 2011

Pío Moa

Zgzna: Don Pío, no estoy de acuerdo con usted: el matrimonio, por sí mismo, no favorece "la posición social de la mujer", lo que favorece a la mujer es la independencia económica y la posibilidad de estudiar. Sí que favorecía a la mujer en una sociedad machista donde el hombre se aseguraba bien de que la mayoría de las mujeres carecieran de ambos factores para así, continuar sometida al hombre. Sin matrimonio, no tenía a donde ir; a no ser que se fuera al convento o vendiera su cuerpo. La verdadera situación de la mujer y sus preocupaciones reales empiezan a entrar en la literatura con las escritoras, como las hermanas Brontë, Jane Austen...
A quien sí que beneficia el matrimonio es al hombre: se ahorra dinero, tiempo y tiene mejor salud que cuando vive solo. Hay estudios sobre eso. A costa de que la mujer cargue con él, claro.

Por otra parte, el hecho de que antes no se rompieran los matrimonios, no quiere decir que éstos no fracasaran. Y aún era peor: a pesar de ese fracaso, tenían que convivir bajo el mismo techo por falta de independencia económica y por una serie de normas morales que impedían la separación. No querer ver eso es cerrar los ojos a la realidad. En cuanto a que las separaciones perjudican a los hijos, pues depende de cómo se hagan. Igual que la permanencia del matrimonio favorece a los hijos o no según cómo sea esa convivencia. A veces sufren mucho más los hijos percibiendo el conflicto continuo o la indeferencia entre los padres que viéndolos separados. Por supuesto que lo ideal para los hijos en tener un hogar con padre y madre felices. Pero lo ideal con frecuencia no es lo real

El escrito concentra un buen número de falacias feministas y merece un buen desglose.

1. Lo que históricamente ha favorecido la posición social de la mujer ha sido el matrimonio monógamo cristiano y su insistencia en la fidelidad: no tiene más que ver la diferencia con otras sociedades desde hace muchos siglos. El feminismo hereda las concepciones marxistas, simplemente transformando la supuesta lucha de clases en supuesta lucha de sexos. Feministas y marxistas convierten en económica y de dominio una relación, el matrimonio, que siempre se consideró basada en el amor. Pretenden que esa es la “realidad social” pero es solo la realidad de sus ideas. Ideas que en el caso del marxismo hacen imposible la paz social, y en el del feminismo, la paz matrimonial y familiar. Naturalmente, siempre ha habido otros factores perturbadores de la paz social o familiar, que nunca se consigue del todo (afortunadamente). Pero lo propio y nuevo de esas ideologías es la sistematización del conflicto. Los efectos del marxismo los hemos conocido y mayoritariamente rechazado; los del feminismo los estamos viendo. Y siguen en plena expansión.

2. Lo de que el hombre se ha asegurado de impedir a la mujer la independencia económica y los estudios no pasa de ser una bobada más en ese sentido. La diferencia tradicional ha venido impuesta por la naturaleza en todas las culturas: la mujer se ocupaba de la casa y los hijos, y el hombre del trabajo exterior y remunerado, este último una invención masculina (aunque nunca ha existido una separación absoluta entre ambas esferas, la del trabajo y la del hogar, más bien una interpenetración). La opresión masculina ha consistido, en la inmensa mayoría de los casos, en deslomarse por mantener a la familia. Lo que no impide que hubiera maridos irresponsables, como también mujeres casquivanas y derrochonas

3. En cuanto a que lo que favorece la posición de la mujer es la independencia económica y los estudios, me temo que sigue siendo otro tópico sin sustancia. Según eso, ni la mayoría de las mujeres ni de los hombres habría tenido nunca una posición aceptable. Muy poca gente goza de verdadera independencia económica (para eso hace falta mucho dinero, y ni aún los multimillonarios están a cubierto de la ruina), como estamos viendo ahora masivamente con la crisis. Tanto los estudios como los oficios, por las razones que sean, han sido inventados y desarrollados por hombres. No por “los hombres”, sino por pequeños números de ellos; y la posibilidad de estudiar siempre estuvo restringida a una pequeña minoría. Si hoy los estudios y el trabajo se han extendido, en principio, a casi todo el mundo, no se debe a que las feministas hayan derrocado la “opresión masculina”, sino al propio desarrollo de la producción, de los estudios y de las iniciativas políticas, todos ellos básicamente masculinos. Las causas de ello son especulables, pero el hecho histórico es indiscutible.

4. La idea de que las mujeres se casaban porque si no “no tenían adonde ir”, es realmente aberrante. Como decir que los hombres trabajaban porque si no, no tendrían nada que hacer. La inmensa mayoría de las mujeres quería casarse no como última solución a su vida sino, precisamente, como primera y fundamental. Lo que no impedía que hubiera solteronas que vivían dentro de la familia haciendo trabajos para ella, o de otras formas o algunas que por otras causas prefirieran no casarse. Tradicionalmente, la presión por el matrimonio siempre fue más fuerte por parte de la mujer, con las excepciones que se quiera. Lo que se explica fácilmente. Tener y cuidar hijos le resulta una carga mucho más llevadera en el matrimonio que fuera de él. Hoy, gran número de madres solteras o separadas lo pasan bastante mal y requieren ayuda del estado. La solución para los feministas-hedonistas es no tener hijos, una especie de suicidio social, como he explicado. Al hombre siempre le ha sido más fácil desentenderse y en él hay una mayor propensión ir “por libre”. El “nosotras parimos, nosotras decidimos” es una consigna tan estúpida como reveladora, una incitación a la irresponsabilidad masculina.

5. La idea de que las novelas de las hermanas Brontë o Jane Austen reflejan la realidad social o los deseos de la mujer, es falsa. En Nueva historia de España he expuesto esa falacia tan extendida, pue la literatura suele tratar lo excepcional y no lo normal, y desde el punto de vista de la realidad social vale más un archivo de contratos y propiedades que cualquier novela. En tiempo de esas escritoras, cientos de miles de mujeres trabajaban en el textil y en muy diversos oficios, incluso los más duros y deformantes de las minas. Y un avance fue la legislación (masculina) para evitarles las tareas más rudas o las jornadas interminables. Aparte de que siempre las mujeres ayudaron en las tareas del campo, que absorbían a la mayoría de la población antes de la Revolución industrial. Y muchas mujeres de clase media trabajaban como institutrices, profesoras de música y en tareas diversas. Solo las mujeres de clase alta podían permitirse vivir sin trabajar, y a menudo tenían sus propias fortunas. El deseo de evitar o atenuar a la mujer los duros trabajos físicos que eran el sino de la mayoría de los hombres nacía de la doble obviedad de que los mismos estragan a la mujer mucho más que al hombre (a este a menudo le robustecen, si no le falta alimento) y la alejaban de lo que entonces se consideraba más esencial para ellas, el cuidado de la casa (que los feministas desprecian) y la educación de los hijos (que desprecian aún más). Sin contar que la mujer ha sido muy a menudo la administradora del dinero aportado por los maridos.

6.- Cuando hablamos de ruptura matrimonial no podemos hacerlo con casos particulares, sino con estadísticas. Ya sabemos que en todo tiempo y lugar ha habido y habrá matrimonios desgraciados. Pero estadísticamente comprobamos que el número de ellos ha aumentado extraordinariamente, y que sus consecuencias se extienden a toda la sociedad: a los hijos en primer lugar (claro está que una ruptura puede ser mejor para los hijos que una convivencia infernal o indiferente, pero siempre es un mal), y tiene una estrecha relación con el aborto, la corrupción sexual (habrá que hablar más de eso), la droga y otros muchos males tan extendidos hoy. Las rupturas no son consecuencia del feminismo-hedonismo, pues siempre han existido; pero la masificación de ellas me parece muy directamente relacionada con esas ideologías, hoy tan en boga.

7. Hay, además, en muchas de las argumentaciones feministas, el intento de generalizar una mala experiencia propia. Muchas personas, amargadas por un fracaso matrimonial, exageran y proyectan socialmente su frustración o cobran un resentimienbto generalizado a “los hombres” que podríamos llamar misandria, o a las “las mujeres”, pues la misoginia está asimismo bastante bastante extendida). Es un círculo vicioso: el feminismo ataca a la familia y provoca inevitablemente la frustración, y con ella la necesidad de justificarla “socialmente”. Por otra parte, entre las feministas se da una proporción desusadamente alta de lesbianas, lo cual también me parece significativo.

Digamos, finalmente, que siempre ha habido algunas mujeres alérgicas a los hijos y al hogar, y siempre han sido la excepción y no la regla. Lo “moderno” es que esas mujeres pretenden convertir su particular forma de sentir o de pensar en la norma social; tal como surgen apóstoles de la extinción de la humanidad porque creen que la vida humana no es digna de vivirse. Es lógico suponer que su vida particular no es digna de vivirse, pero querer convertir esa realidad particular en realidad y norma social, y fomentar una política adecuada a ella, revela una perturbación mental o envenenamiento psicológico más que notables. Nadie obliga a esas personas a casarse o a tener hijos, pero ellas parecen necesitar psicológicamente extender al máximo su peculiaridad. Por algo será.


**** La violencia doméstica nace de la corrosión de la familia. Y el principal factor de corrosión es hoy el feminismo-hedonismo.

****Antonio Díaz, Nebrija Business School. No escuela de negocios, claro. Para la mentalidad lacayuna de esta gente, España ya es toda ella Gibraltar. Y ellos tan a gusto.

****La “ocultada” guerra de Ifni: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/11/es-cierto-que-la-guerra-de-sidi-ifni.html. Véase a Gila, el perseguido por el franquismo. Y por cierto, la Guerra de los Seis Días fue una guerra preventiva iniciada por Israel (seguramente con mucha razón), no por Egipto.

**** Cuando vi el montaje de la Doctora Burrianes enseñando una teta, rodeada de altos cargos militares, me dije, recordando el ejemplo de los posados de Soraya: “Vaya, me van haciendo caso cuando propugnaba que esta gente tan liberada expusiera en televisión su actitud y actividad sexual, para dar ejemplo. ¿No daría un toque lúdico y hedonista, divertido, a la cosa militar, siempre tan seriota y retrógrada?”. Pero enseguida me objeté a mí mismo: “Son demasiado incoherentes e hipócritas para hacerlo. Seguro que es un montaje”. Y resultó ser un montaje. No son tan avanzados y liberados como creíamos, siguen con mil prejuicios y ñoñerías. ¿No habría quedado muy bien que el debate entre Rajoy y Rubalcaba lo hubieran hecho en tanga? Pero no. Les falta valor y coherencia con una de sus ideas básicas: “El puterío libera y emancipa”. http://blogs.libertaddigital.com/conectados/sexy-soraya-4316/

http://blogs.libertaddigital.com/conectados/por-que-esta-mal-lo-de-soraya-o-rajoy-en-tanga-4323/

**** 17 de noviembre, jueves, en el ciclo del Centro Riojano de Madrid, conferencia de Santiago Abascal, con el título de su libro, La farsa de la autodeterminación.

****Javier Marías: "La derecha en España sólo dice estupideces" Ya sospechaba yo que este buen señor era de derecha. Y hasta de la derecha extrema, según se confirma.

**** Dice Rosa Aguilar que la derecha quiere poner una mordaza a las mujeres y mandarlas a casa. Miente, claro, y ella representa tanto a las mujeres como los comunistas a los obreros o yo a los obispos. Pero no estaría mal que estas tiorrillas totalitarias se callaran de vez en cuando; o que se las mandase a los jueces por colaboración con banda armada y corresponsabilidad en la ruina del país.

****Rajoy con el chupete del bebé de Soraya. Dicen que tuvo que combatir la tentación de llevárselo a la boca (la del candidato, se entiende). Está muy preocupado de que suban el iva a “los” chuches. En fin, el señor Rajoy debe dejarse de tanta tontería y populismo. Si todo va bien –es decir, si el PSOE se hunde aunque solo sea una parte de lo necesario—él tendrá que afrontar los tremendos problemas que le deja el actual delincuente de la Moncloa. Por mucho que uno dude de la capacidad e incluso de la intención de Rajoy a la vista de su trayectoria, no puede sino desear ardientemente que esté a la altura del desafío.

****”Debo recordar que en esos días horribles para el pueblo judío, los días del dominio nazi sobre casi toda Europa, precisamente esos dos países (España y Portugal) no solo alimentaron nuestras esperanzas sino que nos tendieron una mano de ayuda para la salvación” Eliahu Dobkin, funcionario de la Agencia Judía, que había trabajado en España con esa misión en 1943-44

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-marxismo-y-perturbacion-psiquica-inconsecuente-burrianes-el-chupete-de-rajoy-10646/