Pio Moa, Extrema derecha: rasgos / Carrero: CIA, KGB, MOSAD... /Emigración y desarrollo.

Extrema derecha: rasgos / Carrero: CIA, KGB, MOSAD... /Emigración y desarrollo.

7 de Julio de 2011 - 09:09:43 - Pío Moa

Para nuestra descerebrada izquierda, convencida de estar en posesión de la verdad y la ética, las ideas discrepantes, fascistas, liberales o conservadoras, forman una nebulosa inasimilable y detestable a la que, por motivos de convieniencia, suele llamar "fascismo" o "extrema derecha". Tiene su lógica: todas tienen en común no ser socialistas o cosa por el estilo, y por tanto vienen a ser lo mismo en el fondo.

Diré aquí lo que entiendo por extrema derecha: al llegar la transición, la derecha se dividió en tres sectores, que podríamos identificar por sus dirigentes: el de Blas Piñar creía en un franquismo sin Franco (extrema derecha); el de Fraga, similar al de Fernández Miranda, creía en un cambio profundo de régimen, pero asumiendo la legitimidad histórica del franquismo (postura correcta, en mi opinión); el de Suárez carecía de cualquier principio claro y de arraigo en la historia, por lo que rápidamente cedió la legitimidad y la autoridad moral a la izquierda. El sector de Fraga terminó asimilándose al de Suárez cuando este dejó su partido en ruinas. Mejoró con Aznar, pero con Rajoy ha vuelto al estilo de Suárez. No sé si lo habré dejado claro en La Transición de cristal.

Una derecha política liberal no la ha habido en ningún momento, salvo como corrientes secundarias en las derechas no extremas. Sí ha existido y existe en el campo de la comunicación y las ideas. Su exponente máximo ha sido Jiménez Losantos, la COPE durante años y LD-Es-radio en la actualidad.

Rasgos de la extrema derecha, son, entre otros posibles:

a) Dice no creer que el franquismo pudiese haber continuado, y habla de democracia. Pero de un modo u otro piensa en la “democracia orgánica”, no en la liberal, que detesta. El liberalismo sigue siendo para ella un pecado. Creo que su crítica del mismo es metafísica e insolvente. Su visión del franquismo no es histórica, no ha evolucionado desde él.

b) Establece un lazo demasiado estrecho entre cristianismo y política, tomando al primero, prácticamente, por una doctrina política. La separación entre las dos cosas resulta en todo caso borrosa.

c) Así como la izquierda, siendo España menos democrática que la extrema derecha, ha sabido explotar al máximo las libertades, la extrema derecha ha sido incapaz y se ha visto arrinconada, de lo cual concluye que la democracia es mala.

d) Así como la izquierda suele fabular a partir del cuento de la lucha de clases, la extrema derecha lo hace a partir de oscuros poderes en la sombra, de preferencia la masonería, el sionismo, las potencias protestantes, o todos ellos juntos. Con ello explica por igual una cosa y la contraria.

-------------------------------------------------

Conspiranoia en torno a la muerte de Carrero:

Blog, Katakrok: "En el año 2008 se desclasifica una nota de la embajada de los EE. UU. en Madrid al Departamento de Estado del Gobierno de los EE. UU. en el que se afirma que El mejor resultado que puede surgir... sería que Carrero desaparezca de escena, con posible sustitución por el general Díez Alegría o Castañón.” ¿Y qué? Las embajadas de los países importantes dan a sus gobiernos informaciones y sugerencias variopintas, a menudo pintorescas: Castañón y Díez Alegría tenían posiciones políticas opuestas, el primero muy continuista. La Embajada estaba mal informada (ocurre a menudo, con todas) Y en cualquier caso, deducir de esa nota la pretensión de asesinar a Carrero…


"Durante la guerra del Yom Kipur -octubre de 1973- Carrero Blanco impidiera a los Estados Unidos usar la bases estadounidenses en territorio español". De nuevo, ¿y qué? Franco hizo muchas cosas desagradables para Washington (gran parte de su política hispanoamericana, incluyendo el comercio con Cuba, la política árabe y el no reconocimiento de Israel, por ejemplo. Probablemente tampoco gustaba en Usa el acoso a la colonia de Gibraltar ni la negativa a participar en la guerra de Vietnam…) Y, que se sepa, nunca atentó la CIA contra Franco. La presunción de que quien molesta Washington es asesinado es una conclusión totalmente arbitraria.


"La única persona que supuestamente vio la cara al conocido como «hombre de la gabardina blanca» que entregó los horarios y rutas de Carrero Blanco en el Hotel Mindanao de Madrid, fue José Miguel Beñarán Ordeñana, Argala, quien murió en 1978 a manos de una organización ultraderechista terrorista, el Batallón Vasco-Español”. Supuestamente. Y otra vez, ¿y qué? Los horarios y rutas de Carrero los podía averiguar cualquiera, y suponer que Argala fue volado –varios años después-- porque era el que había visto al misterioso tipo de la gabardina… En fin. Creo que lo mataron unos servicios de la Marina, no el Batallón ese. “Demasiada casualidad”, concluye Katakrok. ¡Carallo!


Me parece muy poco verosímil que en la embajada americana no se enteraran del seguimiento durante semanas de Carrero Blanco por los etarras en sus inmediaciones y sobre de todo de la excavación del túnel, teniendo en cuenta además que debido a la visita de Kissinger las medidas de seguridad de la embajada debieron de reforzarse. Le parecerá inverosímil, pero es perfectísimamente posible. Y si realmente la embajada estuviera involucrada, nada le convenía menos que permitir el atentado al día siguiente de la visita de Kissinger y cerca de la embajada (aunque con una calle muy ancha y de tráfico muy denso, y un edificio de gran robustez y profundos cimientos por medio). Si Katakrok entendiese de sistemas de seguridad y tuviese una idea de los que realmente poseía la embajada useña por entonces, su especulación podría tener una base, aunque muy lejana. No siendo así, todo es una especulación sustentada en otra.

En cuanto al testimonio de González-Mata, tiene el mismo valor que las lucubraciones anteriores: puras fabulaciones.

El cuento, tan extendido, de que el asesinato de Carrero “cambió de raíz la historia” de nuestro país solo es una prueba más del bajísimo nivel del análisis político en España.

No me explico por qué la conspiranoia se centra tanto en la CIA y la embajada useña. Si quiere imaginar al KGB mezclado en el asunto, encontrará más “pistas” todavía: Carrero no legalizaría a los comunistas, hubo algunos del PCE mezclados en el atentado, la ETA siempre tuvo conexiones con los servicios argelinos y cubanos, a su vez en relación estrecha con Moscú… Se puede probar también con el Mosad sobre el que encontrarán sin mucho esfuerzo bases para lucubrar, a partir de este profundo pensamiento: "Iba el sionismo a estar al margen de un golpe como este, máxime cuando Carrero le tocaba las narices por no querer reconocer a Israel?". Y no sé por qué se dejan de lado los servicios secretos franceses, que, si se pone uno a pensar, no podían ser ajenos al caso: los autores tenían en Francia su santuario, y allí volvieron: ¿no es esta una pista definitiva o pco menos? Aunque parezca lo contrario, la conspiranoia suelen ser poco imaginativa. Relacionar arbitrariamente los hechos no es imaginación.

Recuerdo también las lucubraciones de “expertos” sobre los secuestros de Oriol y Villaescusa. Surgió una multitud de enterados que afirmaban que aquello no pudo ser posible sin una enorme infraestructura y gente muy experta que, claro, tendría que provenir de servicios secretos, de la extrema derecha o cosa por el estilo. Hasta Gutiérrez Mellado, hombre poco brillante dijo alguna vez que la cosa venía del búnker… ¡Si sabrían ellos! Mi experiencia es que, una vez lanzado, un conspiranoico no encuentra límites ni frenos a sus especulaciones, para las que los modestos hechos reales carecen de todo significado.

Hay unos principios por los que debe regirse el análisis: atenerse ante todo a los hechos constatados y buscar su lógica; no descartar ninguna hipótesis, pero seleccionar entre las más probables; tomar con pinzas las especulaciones, distinguir entre las que podrían ser válidas y las gratuitas o basadas en mala información o falsedades o simples prejuicios. La ETA pudo hacer el atentado sin ayuda, por todo lo que sabemos. Aplicando “la puñalada de Occam”, como decía alguien, cualquier otra posibilidad debe ser descartada mientras no pase de las simples lucubraciones a pruebas tangibles.



****Comentario al artículo "Datos de los años 40": nos podría explicar en otro artículo a qué se debieron las miles de emigraciones de españoles a tierras americanas durante el régimen franquista? Es un argumento que plantea César Vidal contra su posición y que suena bastante sensato.

La emigración no desmiente ni contradice los datos que doy. En condiciones muy difíciles, el país fue mejorando notablemente, y la emigración a América, en grandes masas, ocurrió desde principios del siglo XX y aún antes. Desde los años 60, la emigración fue sobre todo a algunos países ricos de Europa (y dentro de España, de campo a la ciudad) y cambió de carácter: un continuo movimiento de ida y vuelta. En la Europa del norte trabajaba gran número de italianos, yugoslavos, griegos, portugueses y, por supuesto españoles, aunque España era el país que prosperaba con mayor velocidad y con pleno empleo.

La emigración a Europa tampoco desmiente el pleno empleo: aquí había trabajo sobreabundante, y millones de personas tenían pluriempleo o echaban gran cantidad de horas extra. Pero en Alemania se ganaba más y con menos horas. La emigración no es causada necesariamente por la pobreza, sino por la esperanza de conseguir mejores sueldos o mejores condiciones de vida. Ha habido circunstancias de gran pobreza sin emigración (por ejemplo, los jornaleros de la mitad sur de España apenas emigraban durante la república y antes, pese a vivir en muy malas condiciones. En cambio los gallegos, asturianos, vascos, etc., sí lo hacían). Y ha habido circunstancias de mejora general de la economía con emigración, como en los años 60. Espero haber aclarado el problema, que realmente no lo es.


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/extrema-derecha-rasgos-carrero-cia-kgb-mosad-emigracion-y-desarrollo-9946/