Pio Moa, De justicia, exclusiones e independencia de América

De justicia, exclusiones e independencia de América

9 de Octubre de 2011 - 12:49:17 - Pío Moa

Uno de los graves problemas de la democracia en España es el de una justicia desacreditada, no siempre injustamente. Hay seguramente un exceso de leyes y un exceso de trámites, y una politización e intocabilidad excesiva de los jueces. A este respecto leí hace meses el libro muy reconmendable, Riofrío. La justicia del señor juez, de Santiago Muñoz Machado: detallado relato sobre la prevaricación escandalosa y continuada con que Garzón llevó adelante un caso (entre otros). Los perjudicados le denunciaron, y fue significativo el argumento con que los colegas abogados trataban de disuadirles. Venían a decir que no se podía hacer nada, porque Garzón era un hombre muy influyente, que conocía secretos de mucha gente importante, y por lo tanto, cualquier denuncia no llegaría a nada. Aparte, supongo, de crear malestar entre otros jueces, pues existe un acentuado corporativismo de sentido “progre”. Baste comparar las exquisitas precauciones con que se vienen tratando los más que presuntos delitos de Garzón, comparadas con la expeditiva y drástica condena a Ferrín Calamita por retrasar la adopción de una niña por una pareja lesbiana, quedando este juez condenado casi a muerte civil.





****Sr. Moa, (…) no acabo de entender por qué le han echado a usted de Época (…) C.L.V.

Ya lo expliqué brevemente: la independencia tiene un coste. En concreto, antes de agosto me dijeron que suspendiera durante el verano mis artículos porque se reducían páginas por la crisis y todo eso. A la vuelta, pregunté cuándo volvía a escribir y la respuesta fue el silencio total. En fin. Algo parecido me pasó en La Razón, en El economista, Carlos Herrera dejó súbitamente de llamarme cuando publicaba un libro, Díaz Villanueva, que me llevó algunas veces a Telecinco, recibió aviso de no hacerlo más, y así otros casos. En la prensa de derechas yo no existo. Podría pensarse en una razón de mercado: que mis artículos no eran leídos o que mis comentarios no suscitaban interés, pero la causa siempre fue justamente la contraria. Claro que un órgano de expresión puede decir que su línea no admitía mis puntos de vista. Muy bien, pero si presumen, como suelen, de liberales, tendrían que explicar el asunto. La norma es no explicar nada, y ese es un aspecto más de la involución que vivimos.



------------------------



Sobre “Nueva Historia de España” y la independencia americana



La independencia de América tuvo más que ver con las propias ideas genuinamente españolas y escolásticas que con las simplezas de Rousseau. Ya Vitoria había dicho que las Indias debían cristianizarse para poder después llevar una vida independiente, y Feijoo proclamó en su discurso «Españoles americanos» que los criollos tenían idénticas cualidades a los europeos, frente al racismo propio de Buffon o de Montesquieu, lo que lógicamente fue un estímulo para la formación de estados independientes bajo su dirección y no de la de España. De haber sido los virreinatos colonias, como sucedió con Estados Unidos, entonces valdría el argumento, pero no es el caso a mi entender

José Manuel Rodríguez.



Los virreinatos no eran exactamente colonias, pero en cuanto a las influencias ideológicas, los ilustrados franceses, y de modo especial Rousseau, creo que pesaron más en el ánimo de los dirigentes independentistas que los escolásticos españoles, aunque hubiera también un poso de ellos. Si fuera como dices, la independencia no habría adquirido el carácter ferozmente antiespañol que tomó. En gran medida fue una empresa inglesa, apoyada con dinero, relaciones, armas y hombres (quizá las British Legions que ayudaron a Bolívar fueron decisivas en el caso. El propio Bolívar llamó a esas tropas “los salvadores de mi nación”, o sea, de él mismo). Y también recibieron apoyo de Usa. Después de su desastre ante Cartagena de Indias, en 1741, los ingleses se volvieron más cautos y, sin abandonar su designio de dominar directa o indirectamente Hispanoamérica (todavía en 1806-7 fueron derrotados en Buenos Aires), dedicaron sus esfuerzos a financiar todo tipo de intrigas separatistas. En mi opinión, la independencia de aquellos países era una necesidad histórica, pero pudo haber ocurrido de un modo menos lamentable y contrario a los intereses tanto de España como de Hispanoamérica. En cualquier caso, es mucho mejor entender cómo sucedió que especular sobre cómo pudo haber ocurrido.

Muchas gracias por tus observaciones, y seguiremos debatiendo.



****Rajoy reclama un mandato claro con un llamamiento a la unidad y la concordia ¿Unidad y concordia con quiénes? ¿Y para qué? La charlatanería como política.






****zgzna, sobre el aborto: "la culpa, como siempre, es de la mujer. Así, el varón, demuestra una vez más su infantilismo: no quiere reconocer su responsabilidad, huye de ello y se apresura a señalar a la mujer como la culpable de todo. Pues quizás ése es uno de los puntos cruciales: la mujer, con frecuencia, querría tener un compañero adulto con quien compartir la vida y educar los hijos que tuviera. Pero... ¿Quién quiere formar un hogar con un hombre que, en realidad es un crío más que sólo demanda y no quiere asumir responsabilidades? ¿Para qué acabar en la esclavitud cuando no sólo ya no se necesita al hombre para vivir en condiciones sino que, con frecuencia, se convierte en un lastre?

Hay mucho de verdad en esta observación



****Rubalcaba, a los padres de Blanco "tenéis un hijo honesto" Palabra de Freddy Faisán, "El honesto"

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-justicia-exclusiones-e-independencia-de-america-10453/