Nuevas preguntas de Alicia Castro a Rubalcaba sobre el 11-M

miercoles 12 de julio de 2006
FORMULADAS POR LA DIPUTADA ALICIA CASTRO
NUEVAS PREGUNTAS DE ALICIA CASTRO A RUBALCABA SOBRE EL 11-M
La diputada popular Alicia Castro ha dirigido al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, 199 preguntas acerca del 11-M. Ya en abril dirigió a éste otras 215 preguntas, muchas de las cuales, quedaron sin respuesta como explica ella misma en el nuevo documento. En esta interpelación, Castro se cuestiona los puntos de la investigación que aún no han quedado claros en el sumario que cerró el juez Juan del Olmo la semana pasada.

1. El 11 de marzo de 2004 la furgoneta Renault Kangoo encontrada en Alcalá de Henares, que iba a ser trasladada a Moratalaz por orden recibida por el Jefe del Grupo Local de Policía Científica de esta localidad, fue definitivamente desviada durante el trayecto hasta la sede central de la Policía Científica en Canillas. ¿Quién dio la orden de cambiar el destino inicial de Moratalaz a Canillas?
2. Era idéntica la dinamita encontrada en la mochila número 13 de Vallecas y la que apareció en la furgoneta Renault Kangoo?
3. ¿Tiene constancia el señor Ministro, o se ha investigado, si la dinamita con envoltorio marrón encontrada en la furgoneta Renault Kangoo fue vendida solamente a Mina Conchita o si, por el contrario, dinamita de esas características se había vendido en fechas previas al 11-M en otros lugares de España, o incluso en el extranjero?
4. ¿Tiene constancia probada el señor Ministro de que la furgoneta Renault Kangoo, aparecida en Alcalá de Henares, se utilizó también para realizar un viaje a Burgos y recoger allí el explosivo transportado desde Asturias por el presunto implicado en los atentados del 11-M, apodado “el chino”?
5. ¿En qué lugar de la furgoneta Renault Kangoo se encontraban los detonadores encontrados en la inspección que a este vehículo se le hace en Canillas?
6. Durante el trayecto Alcalá de Henares-Comisaría de Canillas: ¿Quién era el responsable de custodiar la furgoneta Renault Kangoo? ¿Quién fue el responsable de la custodia desde la llegada del citado vehículo a la comisaría de Canillas, y durante la inspección o inspecciones efectuadas en el mismo?
7. Fecha en la que fue fotografiada la mochila de Vallecas y fecha en la que se aportó al Juez el documento gráfico citado.
8. ¿Cuál era el peso del explosivo encontrado en la furgoneta Renault Kangoo, relacionada con el 11-M?
9. Relación de datos que, tras las investigaciones policiales, puede aportar el señor Ministro acerca de las actuaciones de los 40 implicados en la masacre del 11-M por el Juez Del Olmo, que avalen su participación directa en los atentados.
10. ¿Cómo se puede justificar que la nota de la policía relativa a la tarjeta aparecida en la furgoneta Renault Kangoo, emitida en mayo de 2006, incluya junto a la dirección de correo electrónico del Gabinete de Prensa de la Policía, la de Presidencia del Gobierno? ¿Fue acaso retocada la nota? ¿Es habitual el procedimiento? ¿Cuántas notas de la policía se reciben diariamente en Presidencia del Gobierno?
11. ¿Quién dio la orden de que, en el informe que relacionaba “las evidencias” encontradas en la furgoneta Renault Kangoo, entregado al Juez Del Olmo, donde debería poner Gráficas Bilbaínas, solo constase Gráficas…? ¿Qué motivos se pueden alegar para justificar la omisión?
12. En el interior de la furgoneta Renault Kangoo se encontró una cinta que, según se informó, contenía versos coránicos y que la policía entregó al dueño de la furgoneta. Siendo esta una prueba valiosa del caso: ¿Quién dio la orden de que se devolviese al propietario? ¿Por qué no se le entregó al Juez Del Olmo, como era preceptivo? ¿Ha abierto el Ministerio una investigación para conocer por qué motivos una prueba que podría ser decisiva no fue tratada con el procedimiento habitual para estos casos?
13. La foto de la mochila de Vallecas entregada por la Policía al Juez Del Olmo: ¿Reproduce la imagen de la mochila original o, sin embargo, la foto es de la mochila falsa que se entregó como si fuese la auténtica?
14. En relación a informaciones publicadas por el diario El Mundo sobre una tarjeta del Grupo Mondragón encontrada en la furgoneta Renault Kangoo, en la que constaba impreso un número de teléfono fijo, la policía emitió una nota en la que se asegura que no era una tarjeta del Grupo Mondragón, sino la carátula de una cinta de la orquesta Mondragón. ¿Cómo es posible que en una carátula de cassette hubiese impreso un número de teléfono? Aún así, ¿se llevó a cabo algún tipo de investigación sobre ese número de teléfono que, desde su transmisor, trasladaron a sus superiores los policías que lo encontraron?
15. ¿Transmitieron los policías que inspeccionaron en Alcalá de Henares la furgoneta Renault Kangoo a sus superiores desde el sitio en que ésta fue hallada, como aseguró el diario El País, la relación de títulos de las cassettes de música?
16. Número de fotografías entregadas al Juez Del Olmo en relación a los explosivos de la mochila de Vallecas y de la furgoneta Renault Kangoo.
17. ¿Se entregó al Juez Del Olmo idéntica fotografía de los explosivos de la mochila de Vallecas y de la furgoneta Renault Kangoo? En caso afirmativo, ¿qué objetivo se pretendía alcanzar con este hecho? ¿Quién dio la orden de que se entregase la misma fotografía?
18. Fecha en la que se comunicó al Juez Del Olmo que la Unidad Central de Información de la Policía Nacional (UCIE) tenía una persona infiltrada en el grupo de islamistas radicales dirigido por Serhan Abdelmajid Fakhet “El Tunecino”, presunto autor material de la masacre del 11-M.
19. Como consecuencia de la “operación Nova”, puesta en marcha en noviembre de 2004 por el Juez Garzón, éste declaró testigo protegido a un informador policial apodado “Cartagena”, que fue clave para desmantelar la célula terrorista que pretendía volar la Audiencia Nacional. Es como consecuencia de estos hechos que el Juez Del Olmo conoce, a través de los medios de comunicación, que “Cartagena” controlaba a varios de los implicados en los atentados del 11-M. ¿Qué motivos puede alegar el Ministro para que esta importante información se haya ocultado durante meses al Juez encargado del 11-M y a la opinión pública?
20. ¿Puede justificar el señor Ministro de alguna forma por qué motivos la información que “Cartagena” hacía llegar a la Policía Nacional era trasladada al Juez Garzón y se le ocultaba al Juez del Olmo, cuando diversos islamistas implicados en los atentados del 11-M aparecían en la citada información?
21. ¿Qué consideración le merece al señor Ministro el hecho de que el Juez Del Olmo tuviera que solicitar en noviembre de 2004 por escrito al Juez Garzón el contenido de las notas policiales sobre los contactos de “Cartagena” con islamistas implicados en los atentados del 11-M, como consecuencia de que la policía no se las había entregado?
22. ¿En qué situación laboral y personal se encuentra el gijonés FJL (siglas que responden al que fue en su día testigo protegido por declaración del Juez Del Olmo), como consecuencia de sus denuncias ante la Guardia Civil sobre el hecho de que Toro y Trashorras vendían dinamita?
23. ¿Va el Ministro a ordenar alguna medida de vigilancia a fin de que Saed Harrak, que fue procesado por colaboración en el 11-M y al que por un olvido del Juez Del Olmo no se prorrogó la prisión provisional, no se de a la fuga o proceda a la destrucción de pruebas de los atentados?
24. ¿Considera el señor Ministro que es conforme con la cortesía parlamentaria y el Reglamento del Congreso de los Diputados el hecho de que se filtren a determinados medios de comunicación las respuestas que, sobre los atentados del 11-M, se han dado desde su Ministerio a esta Diputada, antes de que se le hayan remitido por los servicios de la Cámara?
25. ¿Ha decidido y dado orden el actual Ministro de Interior, o el anterior Ministro, de que la investigación para esclarecer los atentados del 11-M quede en manos del Juez en exclusividad y se abandone, por tanto, la vía policial o, por el contrario, la Policía Nacional continúa trabajando en la investigación?
26. Tal como se afirma en la respuesta dada a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123158), no existen datos probados de los atentados del 11-M hasta que no haya sentencia y, por tanto: ¿Tendría el señor Ministro la valentía de aclarar por qué, en vez de dar respuesta a las preguntas formuladas por esta Diputada, se escuda repetidamente en remitirse al auto de procesamiento de fecha 10 de abril de 2006?
27. Causa médica por la que al Policía Maussili Kalaji se le ha concedido la incapacidad permanente el 4 de abril de 2006, curiosamente, seis días antes de que el Juez Del Olmo hiciese público el auto de procesamiento del 11-M. ¿Desde cuándo sufría la enfermedad por la que se le concedió la incapacidad permanente?
28. ¿A cuántas personas relacionadas con los atentados del 11-M, ya sean confidentes, denunciantes o implicados directa o indirectamente, se les ha concedido una incapacidad permanente?
29. ¿Solicitó el policía Kalaji la incapacidad permanente, o le fue concedida graciosamente?
30. Periodos de baja laboral por enfermedad, en los tres últimos años, del Policía Kalaji.
31. Según refleja una nota interna de la Policía, al ciudadano marroquí Aomar, lugarteniente de Jamal Ahmidan, alías “el chino”, en los años 90 declaró ante la policía que “el chino tenía contactos con ETA y un miembro de los terroristas le enseñó a hacer una bomba con una bombilla y gasolina”. Sin embargo, en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada se afirma que “no existe ningún informe que recoja ese extremo”. Por ello, se formula la siguiente pregunta: ¿En poder de quién se encuentra la nota en la que el marroquí Aomar denunció las actividades de “el chino” con la banda ETA y por qué razones se da una respuesta falsa?
32. En respuesta dada a pregunta escrita formulada por esta Diputada se confirma el hecho de que Jamal Ahmidan, “el chino”, se dedicaba al tráfico de hachís en el País Vasco. La citada información le consta a la policía por las declaraciones efectuadas a este cuerpo por Aomar, lugarteniente de “el chino”, y están recogidas en la misma nota interna en la que consta la información de contactos de Ahmidan con ETA. ¿Por qué razones en las respuestas dadas a esta Diputada se afirma que no existe ningún informe sobre la relación de ETA y “el chino” y, sin embargo, se da información sobre drogas, que figura en el mismo documento?
33. Fecha en al que fue intervenido el teléfono móvil de Jamal Zougham y hasta qué día permaneció en esa situación.
34. En la respuesta a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123116) se afirma, en relación a si existen imágenes fotográficas o de video en las que aparezcan los presuntos suicidas de Leganés asomados a las ventanas o disparando, que “no se dispone en la actualidad en el Ministerio de Interior de material alguno con las características mencionadas”. Por ello, se pregunta: ¿Existió ese material, y en caso afirmativo, dónde se encuentra en la actualidad, o fue acaso destruido también?
35. Conclusiones acerca de si pertenecían a Jarrai o a ETA los tres jóvenes navarros identificados por la Guardia Civil en Cangas de Narcea el 5 de abril de 2005, y que estaban interesados en la compra de explosivos.

36. ¿En qué pruebas se basó la solicitud de intervenir el teléfono de Jamal Zougham el 17 de febrero de 2004?

37. Independientemente de la relevancia o no que el auto de procesamiento de 10 de abril de 2006 le haya dado, o dejado de dar, a las contradicciones entre la descripción proporcionada por Jacobo Barrero y por los TEDAX que explosionaron la mochila de la estación de El Pozo, esta Diputada está interesada en conocer, si se ha ordenado, o se va a ordenar, algún tipo de investigación que permita aclarar las contradicciones, advirtiendo que nadie ha puesto en duda que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado llevan a cabo todas las investigaciones que se le encomiendan.
38. ¿Quién es el responsable del encargo del informe caligráfico sobre la autenticidad de la firma de Abdenabi Kounjaa, encontrada en una supuesta carta de despedida? Resultados recogidos en la citada prueba caligráfica que avalan la autenticidad de la firma.

39. ¿Considera el señor Ministro que es acorde con el estado de derecho el hecho de que la Policía Nacional envíe al Juez Del Olmo una mochila “similar” (según respuesta del Ministerio a pregunta formulada por esta Diputada), o falsa como aprecia esta Diputada, suplantando la mochila denominada “de Vallecas”?

40. En respuesta a pregunta de esta Diputada, el señor Ministro considera que es tan normal que no se aportara la mochila de Vallecas al Juez del Olmo, como que tampoco dispusiera en su despacho de los coches empleados en el 11-M. A juicio de esta Diputada, la desfachatez y la chulería de la respuesta merecen la siguiente pregunta: ¿Cuando se entregó la mochila falsa al Juez, se le hizo saber que no era la auténtica porque ésta se hallaba en el depósito de la Unidad de Desactivación de Explosivos?

41. En relación con la mochila de Vallecas: ¿Cómo se justifica que la mochila que debía servir para efectuar pruebas periciales estuviese en poder del Juez Del Olmo, y la que debía servir como prueba no estaba en manos de la Policía?

42. En respuesta a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123172), se afirma que no se valoran pruebas acerca de la culpabilidad de Jamal ahmidan, “el chino”, porque el mismo está muerto. ¿Significa esta respuesta que no se investigo, o se va a investigar por la Policía, si Jamal Ahmidan participó o no en los atentados del 11-M?

43. En relación a la respuesta dada a pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123094) acerca de que del auto de procesamiento de fecha 10 de abril de 2006 “no puede concretarse con certeza tal extremo”, referido al lugar en que se montaron las mochilas-bomba que explotaron en los trenes el 11-M: ¿Está trabajando la policía en este extremo para aportar al Juez nuevos datos, o se ha abandonado también la investigación policial en este extremo?

44. Según respuesta a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123093), se afirma que “no existió dicha ocultación”, en relación a que el Jwefe de los Tedax, señor Sánchez Manzano, ocultó durante más de tres meses la radiografía de la mochila de Vallecas al Juez Del Olmo. Si no fue ocultación, ¿qué consideración le merece al señor Ministro este hecho y qué medidas ha tomado, o va a tomar, para que no se siga obstaculizando la acción de la justicia?

45. En respuesta a pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123082) se afirma que no se sabe la fecha exacta en la que el Skoda Fabia se dejó aparcado en Alcalá de Henares. ¿Se va a investigar policialmente este extremo, o se conforma el señor Ministro con la respuesta dada, considerando que el vehículo tenía restos de ADN de Lamari?

46. En respuesta a pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123058), se afirma que “no forma parte de la investigación denuncia alguna de Francisco José Lavandera sobre la venta de 200 kg. de explosivos por Emilio Suárez Trashorras. ¿Quiere esto decir que las denuncias realizadas por Lavandera no se tienen en cuenta para esclarecer la trama de explosivos que dirigía Trashorras y Toro, así como a quién los vendían, teniendo en cuenta que es Lavandera quien denuncia, primero ante la Policía y posteriormente ante la Guardia Civil, los hechos que iniciaron la programación de los atentados del 11-M?

47. Autores de los informes que establecen una vinculación entre el 11-M y los atentados de Casablanca.

48. Conclusiones de las investigaciones policiales acerca de los autores materiales del robo de explosivos en las minas asturianas.

49. Pruebas aportadas al Juez del Olmo por el Ministerio de Interior, derivadas de las investigaciones policiales encaminadas a probar que Jamal Zougham vendió las tarjetas de los móviles y colocó bombas en los trenes de los atentados del 11-M, sin contar el hecho de que un testigo le reconoció en unas fotografías.

50. Investigaciones realizadas para conocer quiénes fueron los autores de la profanación de la tumba del GEO, Francisco Javier Torronteras.

51. A la vista de que el señor Ministro desconoce quiénes fueron los autores y por qué motivos fue profanada la tumba del GEO, Francisco Javier Torronteras: ¿Va a ordenar el señor Ministro que se investiguen los hechos?

52. ¿Investigó el Ministro de Interior, bajo el mandato del Ministro Alonso, quién entregó al agente Campillo la cinta con la grabación de las denuncias de Francisco Javier Lavandera?

53. Procedencia geográfica de los misiles tierra-aire incautados a la banda terrorista ETA.

54. Tipo de explosivo utilizado en el piso de Leganés el día 3 de abril de 2004, dato solicitado por esta Diputada al señor Ministro en la pregunta presentada que lleva número de registro 123010, y a la que no se ha dado respuesta.

55. ¿Se ha investigado el lugar en donde residían los presuntos suicidas de Leganés en los meses anteriores al 3 de abril de 2004, y en caso afirmativo, datos concluidos respecto a cada uno de los individuos?

56. En relación a la pregunta formulada al señor Ministro de Interior por esta Diputada (número de registro 123007), nuevamente no responde a la cuestión planteada. Es por lo que se reformula de la siguiente manera: ¿Qué pruebas periciales se han realizado que avalen que el explosivo Goma 2 puede provocar los destrozos ocasionados por los atentados del 11-M en los trenes, y en caso negativo, considera el señor Ministro que no es necesario investigar este extremo?

57. Número de informes policiales que han sido remitidos al Juez encargado de instruir el sumario de los atentados del 11-M sobre la procedencia de los explosivos utilizados.

58. Número de informes policiales que han sido remitidos al Juez encargado de instruir el sumario de los atentados del 11-M sobre el tipo de explosivos utilizados.

59. En relación con la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 122986), considero que el hecho de que en las Conclusiones de la Comisión de Investigación del 11-M no conste referencia alguna con relación al tema por el que pregunto, no exime al Ministro del Interior de responder debidamente a la cuestión planteada. Es por ello, que se vuelve a preguntar: ¿Ha podido aclarar ya el señor Ministro las contradicciones en las que incurrieron los mandos policiales asturianos y el Coronel Hernando en sus comparecencias ante la Comisión de Investigación del 11-M?

60. El Ministro de Interior ha informado a esta Diputada, en su respuesta a la pregunta formulada (número de registro 122985), que “solo existe actualmente una grabación” sobre las denuncias realizadas por Francisco Javier Lavandera. ¿Cuántas grabaciones se realizaron en su día y por qué razones fueron destruidas?

61. Teniendo en cuenta que el señor Ministro considera normal que lo perros adiestrados y especializados en la detección de explosivos no hayan percibido que en la furgoneta Renault Kangoo había explosivos: ¿Piensa el señor Ministro llevar a cabo algún tipo de acción para buscar alternativas a situaciones como ésta? ¿Considera el señor Ministro que es habitual que, existiendo explosivos en la citada furgoneta, los perros no lo olieran, o éste es un caso excepcional?

62. ¿Qué constancia real, o en qué hechos se basa el señor Ministro, para afirmar que los presuntos suicidas de Leganés dispararon desde las ventanas, teniendo en cuenta que no existen videos, ni fotografías, ni testigos, que avalen esta información?

63. En relación a la respuesta dada a la pregunta formulada por esta Diputada sobre el esclarecimiento de quién fue la persona que leyó el comunicado de reivindicación de los atentados del 11-M y apareció en un video encontrado el 13 de marzo de 2004, el señor Ministro afirma que “no se ha podido identificar plenamente la voz de la persona interesada”. Ante semejante contestación: ¿Va el señor Ministro a ordenar o, se sigue tratando de identificar plenamente al autor de la lectura? En caso negativo, ¿considera el señor Ministro que la citada identificación no tiene importancia, o no le interesa al señor Ministro continuar con la investigación?

64. Si Serhane Ben Abdelmajid, “el tunecino”, ya no se considera el máximo responsable de los atentados del 11 –M, como aseguró el Ministro Alonso el 29 de julio de 2004 ante la Comisión de Investigación: ¿Quién considera el Ministro Pérez Rubalcaba que es el autor material e intelectual de la masacre, en función de los datos que posee al día de hoy?

65. ¿Piensa ordenar el señor Ministro, o ha ordenado ya, investigar el lugar exacto, por determinar casi dos años y medio después de los atentados del 11-M, donde fueron guardados los explosivos utilizados en la matanza, o por el contrario, considera que no merece la pena investigar este extremo?

66. ¿Piensa ordenar el señor Ministro, o ha ordenado ya, investigar el lugar exacto, por determinar casi dos años y medio después de los atentados del 11-M, donde fueron montadas y preparadas las mochilas-bomba utilizadas en la matanza o, por el contrario, considera que no merece la pena investigar este extremo?

67. ¿Considera el señor Ministro que existen vínculos posibles entre la profanación de la tumba del GEO, Francisco Javier Torronteras, y el 11-M?

68. Informes realizados por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, o cualquiera otros funcionarios, acerca del lugar, fecha y autores del montaje de bombas con móviles que se utilizaron en los atentados del 11-M, y fecha del traslado de los mismos al Juez Del Olmo.

69. ¿Tiene plena certeza el señor Ministro de que la financiación de los atentados del 11-M se hace con dinero procedente del tráfico de estupefacientes y, en caso afirmativo, investigaciones y hechos en los que se basa, sin contar con el auto de procesamiento de 10 de abril de 2006? ¿Cuáles son las otras vías de financiación posibles que se sugieren en la respuesta a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 122.988)?

70. En relación con la inculpación en los atentados del 11-M de Allekema Lamari, en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada se afirma que su participación queda acreditada únicamente por el hecho de que un testigo lo reconoció en el examen fotográfico. Teniendo en cuenta que la identificación se produjo días después de haberse publicado la fotografía de Lamari en los medios de comunicación: ¿Considera el señor Ministro que es suficiente el dato de un solo testigo para inculpara a Lamari?

71. Independientemente de lo que se recoge en el auto de procesamiento de 10 de abril de 2006: ¿Qué informes avalan que el explosivo utilizado en los trenes de los atentados del 11-M haya sido Goma 2- Eco?
72. Ante la burlona respuesta dada por el señor Ministro a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 107102), que supone una simple declaración de principios, se formula nuevamente: ¿Está la Policía Nacional realizando algún tipo de investigación por mandato del Juez Del Olmo sobre llamadas realizadas con móviles desde los trenes atacados por terroristas el 11-M?

73. En relación a la contestación dada por el señor Ministro a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123137): ¿Quiere decir la respuesta que los mandos policiales no necesitan autorización de nadie para conceder entrevistas a los medios de comunicación?
74. En relación a la contestación dada por el señor Ministro a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123151), se afirma que el guardia civil “Víctor” no aparece como imputado cuando, en realidad, lo que se pregunta es si es cierto que existen informes policiales en poder del Juez Del Olmo en los que se acusa al citado agentes de haber suministrado las armas que aparecen en los videos de reivindicación de los atentados del 11-M. Por tanto, se reitera la pregunta para conocer si existen o no los citados informes acusatorios.

75. En relación a la contestación dada por el señor Ministro a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123150), se solicita respuesta concreta a si han sido liberados los móviles utilizados en el 11-M en la tienda del policía Maussili Kalaji.

76. En relación a la contestación dada por el señor Ministro a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123147): ¿Qué informes avalan la afirmación de que las Fuerzas de Seguridad no consideraron oportuno acordar ninguna investigación sobre la relación existente entre el socialista Huarte y Madani, implicado en los atentados del 11 de septiembre de Nueva York y Washington?

77. ¿Conserva la Dirección General de Instituciones Penitenciarias copia, como es preceptivo, de la cinta grabada de las conversaciones de Benesmail y el socialista Huarte, en Villabona?

78. La pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123144), no ha sido respondida en los términos en los que fue planteada y, por tanto, se reitera: ¿Tiene el señor Ministro constancia de qué investigaciones se han realizado después de los atentados del 11-M, acerca de la relación de amistad que parece ser que existe entre Abu Dahdah con el policía nacional Maussili Kalaji?

79. La declaración de testigos protegidos es cierto que corresponde a la autoridad judicial, pero este no es el objeto de la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123135). Teniendo en cuenta que al Ministerio de Interior le consta fehacientemente y, aún cuando pretende ocultar el dato: ¿Cuántas personas fueron declaradas testigos protegidos en el sumario del 11-M por el Juez Del Olmo, y cuántas continúan siéndolo al día de hoy?
80. ¿Qué organismo del Estado es el responsable de la custodia y protección de las personas declaradas testigos protegidos por la autoridad judicial?
81. ¿Fue la policía local de Madrid la que retiró el vehículo Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, de la Avda. de Bruselas o solo lo localizó y multó?

82. ¿No considera extraño el señor Ministro que, tanto en la furgoneta Renault Kangoo, como en el Skoda Fabia, apareciesen objetos personales de Lamari y, sin embargo, ninguna huella, teniendo en cuenta que, como se afirma en la respuesta a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123126), el presunto terrorista utilizó ambos vehículos?

83. Si el 20 de marzo de 2004 la policía pregunta a un testigo sobre el teléfono número 645658495, se entiende que en la citada fecha se tienen sospechas con relación a ese teléfono móvil y, por tanto, debería haberse solicitado su intervención ese mismo día. ¿Cómo se justifica que la solicitud tenga fecha de 2 de abril de 2004?

84. ¿Por qué razón se dijo que uno de los presuntos suicidas de Leganés llamó desde el piso, a través de un teléfono móvil, a un Iman en Inglaterra para pedir instrucciones sobre el suicidio, cuando es un hecho probado que esa llamada no se hizo desde el piso de Leganés?

85. Motivos por los que no se informó desde la Policía al Juez Del Olmo de que en los años 2003 y 2004 en el piso de Leganés, en el que presuntamente se suicidaron varios islamistas, se habían hecho redadas a delincuentes y narcotraficantes. ¿No se consideró importante este dato?

86. ¿Se ha informado al Juez Del Olmo de que en la vivienda contigua al piso de Leganés, en el que presuntamente se suicidaron varios islamistas, vivía un policía que se reunió en su piso, curiosamente, con el jefe operativo de los GEO poco antes del día de los presuntos suicidios?
87. Teniendo en cuenta que existe un informe técnico oficial en el que e hace constar que no era necesario demoler el edificio de Leganés ¿quién ordenó la demolición y por qué motivos?
88. ¿Quién es la persona responsable que debería haber custodiado la metralla encontrada en la mochila de Vallecas?
89. Huellas digitales, prendas de ropa, artículos de vestir, etc. de los presuntos suicidas de Leganés encontradas en el piso en el que, supuestamente, se suicidaron.

90. ¿Existe el testimonio de algún vecino, o cualquier otra persona, que pudiera haber visto a los presuntos terroristas el día que, supuestamente, se suicidaron en Leganés?
91. ¿Se hallaron restos de sangre en el piso de Leganés y, en ese caso, a quién pertenecía (todo ello sin valorar los restos de sangre aparecidos en las ropas o cuerpos de los presuntos suicidas)?
92. ¿Por qué motivos la policía entrega al Juez Instructor del 11-M tres informes oficiales diferentes con las listas de llamadas que, supuestamente, realizaron los presuntos suicidas de Leganés?
93. Transcurridos más de dos años después de los atentados del 11-M ¿está el señor Ministro en condiciones de desvelar la cantidad de explosivos que se utilizó para volar los trenes, así como el método de detonación utilizado?
94. ¿Ha ordenado el señor Ministro, o su predecesor, que se investigue el hecho de que en la mochila de Vallecas no había huellas, ni restos de ADN de ninguno de los 116 detenidos por los atentados del 11-M, teniendo en cuenta que algunos consideran que es una prueba fundamental de quienes fueron los autores de la masacre?
95. A la opinión pública se le informó que en el piso de Leganés habían muerto 7 presuntos terroristas. Sin embargo, solo se encontraron entre los restos 35 dedos, que correspondían a cuatro personas identificadas por sus huellas dactilares. De las otras tres personas, y de sus 30 dedos, no se encontró ni siquiera uno con el que poder trabajar en la identificación. ¿Qué datos obran, por tanto, en manos del señor Ministro para asegurar que eran 7 los fallecidos? Relación de presuntos terroristas muertos en el piso de Leganés, con nombres y apellidos.
96. En relación con la contestación dada a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123026), se dice que “el Juez Instructor afirma que en todo momento se mantuvo la cadena de custodia”, refiriéndose a la mochila de Vallecas. Como es de suponer que el Juez Instructor para hacer tan categórica afirmación se basa en informes policiales, se pregunta: ¿Por qué intenta el señor Ministro con la respuesta hacer responsable al Juez Del Olmo de algo que es competencia de la Policía Nacional investigar, dado cuenta de ello a la autoridad judicial?

97. ¿Considera el señor Ministro que la denominada “mochila de Vallecas” es una prueba real y que todo lo que se ha publicado en torno a la citada mochila es rotundamente falso?

98. ¿Se ha identificado, a día de hoy, a quién pertenecen los ocho ADN anónimos hallados en lugares claves de las investigaciones de los atentados del 11-M, y recogidos en el sumario del caso?

99. ¿Puede el señor Ministro calificar de habitual el hecho de que la nota original incautada a Benesmail, el amigo del socialista Huarte, con los nombres de Henry Parot y Harriet Iragi, le haya sido devuelta, quedándose el centro penitenciario sin el original y sí con una fotocopia que es un documento probatorio de dudosa validez? ¿Quién ordenó la devolución de la nota al recluso Benesmail?

100. ¿Va el señor Ministro a ordenar que se abra una investigación para identificar a la persona que aparece en el video reivindicatorio de los atentados del 11-M?

(Continúa en la página siguiente)

101. Con independencia de que no exista constancia en el auto de procesamiento de 10 de abril de 2006: ¿Existen informes o denuncias acerca de la presencia de funcionarios policiales marroquíes en los interrogatorios que se le hicieron a Mohamed El Duazzani, y en caso afirmativo, quién y por qué motivos se consintieron o autorizaron?
102. ¿Cómo justifica el Ministerio que, en las armas que supuestamente utilizaron los presuntos suicidas de Leganés, no se hayan encontrado huellas de éstos por la explosión ocurrida en el piso (según respuesta a la pregunta escrita formulada por esta Diputada, número de registro 123119) y, sin embargo, sí apareciesen huellas de Mustafá Maimouni?
103. Independientemente de que Abdul Khaled Al Jondi no haya sido procesado ni imputado por la autoridad judicial en el proceso del 11-M, ¿era este sujeto confidente de la Policía Nacional?
104. ¿Se han solicitado desde el Ministerio del Interior informes a otros Estados sobre si ellos mismos realizaron investigaciones acerca de la posible colaboración de Al Qaeda y ETA en los atentados del 11-M?
105. Teniendo en cuenta que, en respuesta a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 122970), el señor Ministro asegura no tener constancia de cómo se fraguó la relación entre el socialista Fernando Huarte y el presunto terrorista de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York, Khaled Madani, alias Al Jaziri: ¿Va a ordenar el señor Ministro que se investigue?
106. Resultados que obran en poder del Ministerio de las autopsias realizadas a los presuntos suicidas de Leganés.107. ¿Por qué motivos el señor Ministro mintió a esta Diputada en respuesta a pregunta escrita, afirmando que la cinta de video reivindicatoria de los atentados del 11-M se había encontrado en una papelera, cuando existe una diligencia policial en la que se recoge el hecho de que fue el policía nacional, José Vicente Ayala, el que, el día 13 de marzo de 2004, a las 20:00h. y 40 minutos, hace entrega en dependencias policiales de una carcasa de video con el texto “muy urgente” y una cinta de video marca Panasonic en su interior? ¿Cómo justifica el señor Ministro la falsa información dada a esta Diputada?
108. ¿Cómo justifica el señor Ministro “desconocer los hechos” por los que se interesaba esta Diputada cuando preguntaba “si es cierto que se han producido diversos episodios de quema de papeles en registros realizados a personas vinculadas a la célula de los hermanos Almallah, sin que conste que se hayan tomado medidas contra las personas responsables”, teniendo en cuenta que en el sumario del 11-M, en Diligencias Previas 89/2004, se dice textualmente que en el registro efectuado en la casa de la calle Pico Artilleros, 112, 2º B, “se requisa una mochila conteniendo papeles evidentemente quemados hacía pocos minutos”?
109. ¿Por qué motivos el señor Ministro manifiesta, en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada, que se había interesado en saber “si existía constancia de que el día 12 de marzo de 2004 se había intervenido el teléfono de Rafa Zouhier”, que no fue el día 12, sino el 15 de marzo cuando se solicitó al Juzgado de Instrucción número 6 de Alcalá de Henares, por el Grupo XIX de la Unidad de Drogas y Delincuencia Organizada de la Brigada Provincial de la Policía Judicial de Madrid, autorización para la intervención telefónica del móvil de Rafa Zouhier, teniendo en cuenta que consta documentalmente probado en el sumario del 11-M que fue el día 12 de marzo cuando se solicito la intervención? ¿Qué pretendía el señor Ministro con esta falsedad?
110. En respuesta parlamentaria a esta Diputada, el señor Ministro afirma que “no existe ninguna constancia de que el teléfono de Jamal Ahmidam, “el chino”, estuviera intervenido y, por tanto, dejara de estarlo el día 12 de marzo”. Sin embargo, en el Sumario del 11-M se recoge el Auto del Juzgado de Instrucción número 6 de Alcalá de Henares, de 12 de marzo de 2004, en el que, literalmente, se dice “se ha interesado el cese de la intervención acordada para la observación, grabación y escucha de las comunicaciones que tienen lugar a través de los números de teléfono 679719519, y cuyo usuario es “el chino”, y 606547560, cuyo usuario es Othman”. A la vista del citado Auto, ¿qué interés tiene el señor Ministro, no solo en ocultar información a esta Diputada, sino también en falsea la realidad de los hechos probados?
111. ¿Por qué motivos el señor Ministro manifiesta que no fue el 27 de febrero de 2004, como manifestaba esta Diputada en pregunta escrita formulada, sino el 17 del mismo mes y año, cuando se solicitó en el Juzgado de Instrucción número 5, la intervención, grabación y escucha del teléfono 915272126 del locutorio de Jamal Zougham, teniendo en cuenta que consta en el sumario del 11-M un informe policial sobre la concesión por parte del citado Juzgado de la intervención telefónica citada?
112. Esta Diputada solicitó del señor Ministro información acerde de “qué motivos se alegaron para que el teléfono el locutorio de Lavapiés, propiedad de Jamal Zougham, fuese intervenido”. El señor Ministro, en su respuesta, no responde a este extremo, limitándose a realizar un falso baile de fechas, probablemente interesado, por lo que se formula de nuevo la pregunta: ¿Puede aclarar el Ministro Pérez Rubalcaba los motivos de que se intervenga el teléfono del locutorio propiedad de Jamal Zougham dos semanas antes de los atentados del 11-M? ¿Puede el señor Ministro responder por qué razones se suspende la intervención del citado teléfono una semana antes de la masacre? Se solicita para ambas preguntas información sobre las pruebas en las que se basaron las dos solicitudes.
113. Según consta en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada, en la mochila de Vallecas se encontró “ADN de un varón sin identificar y huellas, también sin identificar, aparecidos en el protector de la bolsa”. ¿Piensa el Ministro ordenar que se investigue a quién pertenecen las huellas y el ADN?
114. Justificación del señor Ministro acerca de que se hayan emitido 4 informes policiales diferentes (el último de fecha 3 de abril de 2006), incorporados al Auto del Juez Del Olmo, sobre la fecha en la que pudieron ser activadas 7 tarjetas de teléfono móvil, supuestamente, en la casa de Morata de Tajuña, teniendo en cuenta que son los 4 contradictorios. ¿Cuál de los cuatro dice la verdad?
115. ¿Fue el señor Ministro quien dio la orden al policía con carnet profesional 74693, que compareciese ante el Juez para manifestar que él vio a Mohamed Oulad Akcha asomarse por una ventana del piso de Leganés, teniendo en cuenta que su comparecencia ocurrió dos años después del suceso en el que, presuntamente, se suicidaron los terroristas? ¿Preguntó el señor Ministro u ordenó que se le preguntase al policía por qué motivos guardó este dato tan importante durante dos años, teniendo en cuenta que es el único testigo que declara haber visto a alguien en las ventanas de la vivienda de Leganés?
116. ¿Comparte el señor Ministro la opinión el señor Llamazares, Portavoz de Izquierda Unida, manifestada en días pasados en el debate sobre el estado de la Nación, acerca de que “el proyecto de cambio de Zapatero viene ya desde el 11de marzo”?
117. ¿Se dio la orden desde el Ministerio del Interior de que se pidieran muestras a Marruecos de los padres de Jamal Ahmidan y de los hermanos Oulad, al efecto de comprobar si el ADN de éstos correspondía con el de presuntos suicidas de Leganes: Jamal Ahmidam y los hermanos Oulad Akcha?
118. ¿Por qué razones los GEO que intervinieron el 3 de abril de 2004 en el piso de Leganés no grabaron sus intervenciones con cámara de video, como es habitual?
119. Soporte documental que avala el hecho de que los servicios secretos marroquíes tenían intervenidas las líneas telefónicas de los familiares de los presuntos suicidas de Leganés?
120. Teniendo en cuenta que el GEO 81-743 declaró ante la Juez Teresa Palacios que los GEO habían llevado un inhibidor de ondas para evitar las comunicaciones por móviles, el día 3 de abril en su intervención en el piso de Leganés donde, supuestamente, se suicidaron 7 presuntos terroristas: ¿Cómo explica el señor Ministro que se haya querido hacer creer a la opinión pública, y al Juez Instructor de los atentados del 11-M que esos presuntos suicidas hicieron llamadas desde los móviles a familiares y, por ellas, se conoció que se iban a suicidar, cuando los GEO y la policía rodeaban la casa?
121. En la pregunta presentada por esta Diputada (número de registro 123074) se formulaban dos cuestiones, la segunda de las cuales no ha sido contestados. Es por ello, que se vuelve a preguntar: ¿Se conoce, después de transcurridos dos años de los sucesos, el destinatario de las dos llamadas que realizaron con tarjetas de prepago de Marruecos (todo ello referido a las llamadas que, supuestamente, se dice que hicieron los presuntos suicidas del piso de Leganés)?
122. En respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123071), se deseaba conocer si el Ministro sabe quién o quiénes son las personas que deciden que los atentados del 11-M se lleven a cabo ese día. Teniendo en cuenta que la respuesta nos remite al Auto de procesamiento: ¿Puede el señor Ministro concretar el nombre o nombres de las personas y el folio del Auto en el que se recogen las pruebas que acrediten quién decidió las fechas?
123. Teniendo en cuenta “que según consta en el Auto de procesamiento de 11-M no se puede acreditar el origen de la metralla” incluida en las mochilas bomba, según la respuesta dada a pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123070): ¿Va el señor Ministro a ordenar que se investigue el origen de la metralla y quién la suministró o prefiere, por el contrario, que se siga manteniendo la incógnita?
124. La pregunta escrita número de registro 123069, formulada por esta Diputada, constaba de dos cuestiones, una de las cuales ha quedado sin respuesta. Es por ello, que se vuelve a formular: ¿Se ha llevado a cabo alguna investigación después del 11-M sobre las actividades que realizaba “el chino” en el País Vasco en 2003?
125. ¿Quién dio la orden en noviembre de 2004 de que se ocultasen al Juez los datos referidos a “la cinta de Cancienes (Avilés)”?
126. Resultados de la investigación que, según el Ministro, se llevó a cabo para saber quién envió a Francisco Javier Lavandera las fotos de la autopsia que se le realizó a su esposa Lorena.
127. Cuando la Policía Nacional y los GEO rodeaban el piso de Leganés, los inhibidores de ondas que llevaban ¿estaban activos?
128. En el informe enviado al Juez elaborado por la UCI, de 3 de mayo de 2004 y que aparece recogido en el sumario del 11-M, se enumeran los terminales encontrados en el piso de Leganés, y se señala que, desde uno de ellos (el Mitsubishi MT560) realizaron los presuntos suicidas 23 llamadas con 3 tarjetas diferentes de los números 618840587, 628469210 y 653026047 que, curiosamente, no aparecen ninguna de ellas entre las tarjetas que relaciona la UCI como encontradas en el piso. ¿Qué explicación cree el señor Ministro que se pueda dar a que, teniendo 10 teléfonos móviles, como señala en su informe la UCI que había en el piso, solo utilizasen uno, cambiándole las tarjetas, cuando éstas tarjetas parece ser no fueron encontradas en la vivienda? ¿Va a ordenar el señor Ministro una nueva investigación sobre este extremo?
129. El 15 de febrero de 2005, la UCI envía un informe al Juez Del Olmo en el que se analizan los distintos números de teléfono atribuidos a los presuntos terroristas que, supuestamente, se suicidaron en Leganés. Dicho informe recogido en el sumario del 11-M, contradice el primer informe remitido al Juez el 3 de mayo de 2004, y omite dos de los tres teléfonos recogidos en el primero, concretamente 618840587 y 653026047, y los datos de llamadas de este segundo informe no coinciden con los del primero. ¿Cómo justifica el señor Ministro que se hayan realizado esas modificaciones? ¿Podría aclarar en base a qué investigaciones se redacta el segundo informe?
130. Sobre las llamadas realizadas desde el piso de Leganés, existe un tercer informe recogido en el Auto de procesamiento de 10 de abril de 2006. Curiosamente, el contenido difiere del primer y segundo informe, apareciendo en el tercer informe la hora y duración de las llamadas, que no constaban en los anteriores, sin embargo, no se habla de 3 tarjetas como en el primero, ni de una como en el segundo. En éste tercer informe se habla de 2 tarjetas referidas a los números 618840587 y 628469210. Resulta sorprendente comprobar que el número de llamadas que en el citado tercer informe se recogen no se corresponden con las del primer informe (3 de mayo de 2004), ni tampoco con las del segundo informe (15 de febrero de 2005), apareciendo en el tercero un nuevo número de teléfono al que se llamó, que no aparece en los dos informes anteriores. ¿Quién es el autor o autores de los tres informes relacionados con varias preguntas? ¿Cómo se justifican las diferencias de datos que se aportan al Juez?
131. ¿Quién dio la orden de que se enviasen al Juez Del Olmo diversos informes contradictorios acerca de las llamadas que, presuntamente, realizaron los denominados suicidas de Leganés?
132. ¿Cómo justifica el señor Ministro que en los 3 informes enviados al Juez Del Olmo se vayan cambiando de uno a otro los números de teléfonos a los que, supuestamente, llamaban los presuntos suicidas de Leganés, pasando de ser titular conocido a desconocido?
133. Teniendo en cuenta que los datos referidos a teléfonos, tarjetas y llamadas de los presuntos suicidas de Leganés, recogidos en el Auto de procesamiento, no coinciden con los de los 3 informes que, sucesivamente en el tiempo, la Policía fue enviando al Juez Instructor del 11-M: ¿Existen más informes que, habiendo sido enviados al Juez Del Olmo no aparecen reflejados en el Auto de procesamiento?
134. ¿Se ha investigado, y en caso afirmativo, cuáles son los resultados, acerca del lugar desde el que se hicieron el día 3 de abril de 2004 las llamadas desde el número de teléfono 653026047, puesto que no se hicieron desde Leganés, como se quiso hacer creer?
135. ¿Tiene la Policía, o el señor Ministro, los datos de posicionamiento, el 3 de abril de 2004, de los terminales móviles y tarjetas atribuidos a los presuntos suicidas de Leganés? En caso afirmativo, se solicita copia documental.
136. ¿Se han aportado al Juez Del Olmo los listados originales de llamadas entregadas por las compañías telefónicas de los terminales y tarjetas relacionados con los presuntos suicidas de Leganés? ¿Se han aportado copia de los originales, o no se le ha entregado ni lo uno ni lo otro y, en este último caso, por qué razón?
137. ¿Se ha investigado, y en caso afirmativo con qué conclusiones, que el fax remitido al diario ABC el día 3 de abril por los presuntos terroristas del 11-M, y más concretamente, con letra de “el tunecino”, fue enviado a las 18:00h. y, supuestamente, a esa hora “el tunecino” se encontraba en el piso de Leganés rodeado por la Policía Nacional y que en el interior de la vivienda no había ningún aparato de fax? ¿Desde dónde fue enviado? ¿Quién lo envió?
138. ¿Por qué razones la Policía no solicitó a la compañía telefónica, inmediatamente después de conocer la noticia de que un texto manuscrito por “el tunecino” se había enviado al diario ABC, desde qué número se había enviado el citado fax y espera a hacerlo el 9 de marzo de 2005 por orden del Juez del Olmo? ¿Cómo se justifica la falta de interés de la policía por esclarecer este hecho? ¿Informó la Policía al Juez sobre este extremo, teniendo en cuenta que en el Auto de procesamiento no se recoge el número desde el que se envío el fax?
139. Teniendo en cuenta que en el Auto de procesamiento al que se remite la respuesta a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123095), en relación a que la furgoneta Renault Kangoo pueda ser un señuelo dejado intencionadamente para desviar la atención sobre la autoría de los atentados del 11-M, no se aclara nada al respecto, y se crea una gran confusión, se insiste nuevamente en preguntar: ¿Tiene sospechas el señor Ministro de que la furgoneta Renault Kangoo sea un señuelo para desviar la atención de los investigadores en la pista islamista?
140. Epígrafe y folio del Auto de procesamiento en el que, a juicio del señor Ministro, “queda claro que no hay manipulación”, según respuesta dada a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123092), en relación a la manipulación de informes que se llevó a cabo sobre los explosivos aparecidos en la furgoneta Renault Kangoo y la mochila de Vallecas.
141. Resultados de las investigaciones policiales practicadas para localizar al hermano de Daoud Ouhnane.
142. Investigaciones que se están realizando, al día de hoy, para localizar el paradero de Daoud Ouhnane.
143. Teniendo en cuenta que el señor Ministro afirma desconocer la identidad de las personas que compraron en el Bazar Top los 10 teléfonos móviles que se utilizaron en los atentados del 11-M: ¿Piensa el señor Ministro que este tema no merece ya ser investigado?
144. Con relación a la respuesta dada a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123022): ¿Considera el señor Ministro que, si el Juez no ordena abrir una investigación sobre el ADN de los policías que manipularon la mochila de Vallecas cuando la encontraron, esta investigación no se debe llevar a cabo? En caso afirmativo, ¿por qué la Policía realizó otras investigaciones antes de que el Juez Instructor las solicitase?
145. ¿Se ha investigado, o se va a investigar, la posible participación de los implicados en los atentados del 11-M en los atentados de Casablanca?
146. La respuesta dada a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123032), en relación a uno de los muchos enigmas en torno a los presuntos suicidas de Leganés y el piso en el que estaban, se limita a remitir al Auto de procesamiento dictado por el Juez Del Olmo, que consta de casi 1500 páginas: ¿Puede el señor Ministro explicitar folio o folios en los que considera que se da contestación a la pregunta planteada?
147. ¿Quién encargó a Rafa Zouhier que buscara compradores para la dinamita que tenían escondida Suárez Trashorras y Antonio Toro?
148. ¿Se solicitó investigación, o se va a ordenar, sobre las razones por las que el agente “Víctor” aportó a la Comisión de Investigación del 11-M un dato diferente del que declaró ante el Juez, en relación a los kilos de explosivos?
149. Teniendo en cuenta que el Auto de Procesamiento dictado por el Juez Del Olmo se basa en buena medida en informes policiales: ¿Cabe que el señor Ministro ordene investigar si en los atentados del 11-M se utilizó explosivo militar, teniendo en cuenta que los expertos que analizaron los trenes (según consta en el Auto de procesamiento), dijeron que los daños causados solo se podían causar con explosivo de tipo militar?
150. Informes policiales que avalan el tipo de explosivo, así como autores de los mismos, y que fueron remitidos al Juez del Olmo.
151. Se reitera la totalidad de la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123139), ya que no fue respondida en sus términos: ¿Conocía el anterior Ministro de Interior, José Antonio Alonso, el 29 de julio de 2004 que el vehículo Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, antes de que el 13 de junio de 2004 fuese denunciado por una señora, había sido localizado frente al nº 72 de la Avenida de Bruselas, por la Policía en diciembre de 2003? ¿Ocultó ese dato a la Comisión de Investigación o, por el contrario, fueron otros quienes se lo ocultaron al señor Ministro y, en ese caso, se investigaron estos extremos?
152. Teniendo en cuenta que no se tiene constancia aún de la fecha en la que el automóvil Skoda Fabia fue aparcado en la Avenida de Bruselas, según respuesta dada a pregunta escrita formulada por esta Diputada: ¿Va a ordenar, o ha ordenado, el señor Ministro que se investigue?
153. Investigaciones que se han llevado a cabo acerca de conocer si existen relaciones personales, o de otro tipo, entre los implicados en los atentados del 11-M y ETA..
154. Número de expedientes abiertos en relación a indemnizaciones a las víctimas de los atentados del 11-M.
155. Con relación a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123048), y teniendo en cuenta que la respuesta dada no responde a ninguna de las cuestiones planteadas, y es una evasiva más del señor Ministro, se reitera en los mismos términos: “La UCO puso en conocimiento de la Guardia Civil de Asturias las denuncias realizadas por Rafa Zouhier sobre Toro y Suárez Trashorras, cosa que había quedado probada en la operación “pipol” y, según informe trasladado a la Comisión de Investigación del 11-M por el Director General de la Guardia Civil, como consecuencia de los hechos descritos, “se puso en marcha un vasto y extenso operativo policial”. Sin embargo, por declaración del Coronel Jefe de la UCO y de los agentes “Paco” y “Víctor”, este hecho no es cierto. ¿Quién dice la verdad en este asunto, el Director General de la Guardia Civil, los agentes “Paco” y “Víctor”, o el Jefe de la UCO?”
156. Razones por las que se cree que no apareció metralla en las inspecciones realizadas a los trenes, como se recoge en el Auto de procesamiento en diferentes informes policiales.157. Según consta en el Auto de procesamiento, en el informe del Inspector-Jefe del CNP con carnet 16132, se dice que todos los objetos y efectos recogidos en el tren de la estación de El Pozo se introdujeron en bolsas de plástico y se ordenó que fueran depositados en la Comisaría de Policía de Villa de Vallecas, según había dispuesto la superioridad. Ante la sorpresa del funcionario que suscribe el informe, son llevados al Parque Ferial Juan Carlos I; hecho éste que el redactor del informe pone en conocimiento del Juez, el cual dispone que sean llevados a la Comisaría Puente de Vallecas. ¿Quién ordenó el desvío al Recinto Ferial Juan Carlos I? ¿Por qué razones, en respuesta dada a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123033), el señor Ministro miente, afirmando que la orden de traslado desde el IFEMA a la Comisaría de Vallecas la hizo el Inspector Jefe encargado de la supervisión de la recogida de efectos? ¿Por qué se afirma que este extremo está recogido en el Auto de procesamiento, siendo falso?
158. En respuesta a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123188), se afirmó que en ningún momento se interrumpió la cadena de custodia en relación a los efectos de la estación de El Pozo entre los que, curiosamente, apareció la mochila de Vallecas, que no fue vista por nadie en los trenes. Sin embargo, el Inspector Jefe del CNP, con carnet 16132, declara, y aparece recogido en el Auto de procesamiento, que desde que las furgonetas con los efectos salen de la Estación del Pozo a las 15:30h., pasando por IFEMA, y hasta su recepción en la Comisaría Puente de Vallecas a las 21:30h.o 22:00h., no es él quien las custodia. ¿Quiénes son los responsables de la custodia en el trayecto?
159. ¿Quién fue el responsable que puso inconvenientes en la Comisaría villa de Vallecas a que se descargasen allí los efectos, entre los que se encontraba la mochila de Vallecas el 11-M, como consta en el Auto de procesamiento?
160. Los objetos recogidos en la estación de El Pozo, entre los que se encuentra la mochila de Vallecas, a su llegada a la Comisaría Puente de Vallecas se introducen en una habitación que tenía llave, hasta que se procedió al recuento, según consta en el Auto de procesamiento. ¿Quién era en aquél momento el responsable de la llave?161. La mochila de Vallecas fue encontrada sobre las 2:00h de la mañana del día 12 de febrero, según consta en el Auto de Procesamiento. Sin embargo, en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada, se afirma que, según el Auto de procesamiento, se encontró a la 1:30h. ¿En qué folio se afirma la hora citada por el señor Ministro?162. Según testimonios recogidos en el Auto de procesamiento, las bolsas con los efectos recuperados en la estación de El Pozo, entre los que se encuentra la mochila de Vallecas, son descargados en IFEMA, pabellón 6, en dos tandas. Al regreso de los funcionarios hacia su comisaría recibieron la orden de volver a IFEMA a recoger todos los objetos y llevarlos a la comisaría Puente de Vallecas, por orden del Magistrado-Juez, siendo ya de noche. ¿Quién custodió las bolsas en IFEMA?
163. Prisiones en las que están recluidos los procesados por los atentados del 11-M.
164. ¿Existió autorización judicial para los cacheos practicados en Valdemoro a presos del 11-M? En caso afirmativo, fecha de la autorización y Juzgado que la llevó a cabo.165. ¿Ha puesto el Ministerio a disposición judicial los documentos intervenidos a procesados por los atentados del 11-M en los cacheos llevados a cabo en la prisión de Valdemoro en los últimos días?
166. ¿Controla el Gobierno los posibles contactos existentes entre presos de ETA y reclusos islamistas en las prisiones en las que están dentro del mismo módulo?
167. El Juez Del Olmo ha vuelto a solicitar que la Policía le envíe todo el material relacionado con los atentados del 11-M, que aún no está en la Audiencia Nacional, en una providencia de 19 de mayo de 2006. ¿Cómo justifica el señor Ministro que todavía queden pruebas y efectos intervenidos por la Policía, así como soportes fotográficos, videos de los lugares y objetos inspeccionados y soportes informáticos que no obran en poder del Juez Instructor del 11-M?
168. ¿Por qué motivos la Policía no ha enviado al Juez del Olmo las actas de devolución de efectos a los propietarios de los objetos que no hayan sido relevantes para la investigación del 11-M?
169. Fecha en la que la Dirección General de la Policía envió una orden por fax a todas las unidades y Comisarías de España para que se remitiesen al Juez los efectos, objetos, vestigios, piezas de convicción o cualquier otro elemento que hubieran obtenido en la investigación del 11-M.
170. En respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada, cuando preguntaba: “¿Ante quién prestó declaración el 5 de marzo de 2004 Otman el Gnaoui y en qué Comisaría?”, el señor Ministro afirma que no fue en la fecha citada, sino el 10 de marzo del mismo año. Sin embargo, en el documento acreditativo de la conversación, se refleja que a las 23:59h del día 5 de marzo, Otman llama a Mohamed y le dice que está en Comisaría. ¿Qué pretensión tenía el señor Ministro corrigiendo la fecha que esta Diputada había dado, con una falsedad?
171. El señor Ministro afirma en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada, acerca del número de cintas, informes, etc., relativos todos ellos a los atentados del 11-M, que fueron destruidos, que “el Gobierno actual no tiene constancia de ninguna destrucción de documentos desde su toma de posesión”. Sin embargo, en el Sumario del 11-M queda acreditado que, con fecha 20 de mayo de 2005, en informe de la Policía se “participa que dado el tiempo transcurrido, no se conservan las cintas de grabación de dicho suceso”.
172. ¿Podría aclarar el señor Ministro por qué oculta la verdad sobre este aspecto y qué pretende?
173. ¿Conoce el señor Ministro quién o quiénes realizaron las operaciones de soldado de los cables, en el vibrador de los teléfonos móviles, para que enlazaran con los detonadores?
174. Esta Diputada preguntó al señor Ministro del Interior si le constaba que existen informes policiales entregados al Juez Del Olmo en los que se acusa al policía Kalaji de haber montado los artefactos explosivos utilizados en los atentados del 11-M, a lo que el señor Ministro responde que no existen informes policiales al respecto. Sin embargo, en el informe de la Comisaría General de información de 20 de mayo de 2005, se afirma que Kalaji podría haber sido quien soldara los detonadores a los móviles, dado sus conocimientos de electrónica. Teniendo en cuenta que el señor Ministro trató de ocultar el citado informe a esta Diputada, ¿podría aclarar el motivo de tal hecho o explicar si fue que el policía Maussili Kalaji estaba afiliado al PSOE?
175. En informe de la Comisaría General de Información de 20 de mayo de 2005 se recomienda realizar investigaciones al policía Kalaji, sin descartar su detención ni el registro de su domicilio y taller, para saber hasta qué punto el citado individuo participó en los atentados del 11-M.. ¿Se realizaron las investigaciones recomendadas por el citado informe, y en caso negativo, quién ordenó que no se realizasen? ¿Fue el motivo acaso la afiliación al PSOE de Maussili Kalaji?
176. A modo de ejemplo, en Diligencia de 10 de mayo de 2005, el Secretario Judicial, por orden del Juez Del Olmo, reclama a la Comisaría General de Información un total de 28 informes solicitados y no cumplimentados. Sin embargo, cuando esta Diputada solicitó información sobre motivos del retraso en el envío de informes al Juez Instructor, el señor Ministro responde que no se tiene constancia del retraso. ¿Puede aclarar el señor Ministro por qué razones se pretende ocultar la negación al Juez de informes, en ocasiones por un espacio de tiempo de más de un año?
177. En el Sumario del 11-M consta la declaración de Suárez Trashorras de 4 de junio de 2004, en la que relata los hechos acaecidos los días 18 y 19 de marzo, manifestando que la Policía le llevó a Morata de Tajuña para identificar la casa en la que habitaba Jamal Ahmidam. Sin embargo, el señor Ministro en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada afirma que “no consta que el señor Suárez Trashorras llevara a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado hasta la casa citada”. ¿Qué pretende el señor Ministro ocultando esta dato a esta Diputada?
178. En el atestado policial realizado en base a los sucesos del piso de Leganés, se recoge en varias ocasiones que en el interior de la vivienda se oían “cánticos en árabe y alabanzas a Alá”. ¿Podría el señor Ministro dar a conocer qué personas de la Policía, GEO o cualquier otro testigo dieron este testimonio?
179. Teniendo en cuenta que de los tres artefactos recuperados en el piso de Leganés en ninguno de ellos se ha recuperado el sistema de iniciación eléctrica, según consta en el Auto de procesamiento: ¿Tiene alguna prueba el señor Ministro de que los explosivos cercanos o adosados a los cuerpos de los presuntos terroristas que, supuestamente, se suicidaron el 3 de abril de 2004, estaban preparados para explotar o más bien su puesta en escena era a modo de señuelo?
180. ¿Se ha investigado, o va a ordenar el señor Ministro que se investigue, qué actividades realizó, o con quién se reunió, Jamal Ahmidan, “el chino”, en Pamplona los días 13 y 14 de marzo de 2004?
181. ¿Se ha investigado, o va a dar orden el señor Ministro de que se investigue, por qué razones Yousef Ahmidan, hermano de Jamal Ahmidan, “el chino”, tenía en su casa una tarjeta de visita de Carlos Vicente Gracia Salvador, Teniente Coronel de la Guardia Civil, que fue incautada por la UCIE en el registro que se realizó de su domicilio?
182. ¿Fue, o es, Yousef Ahmidan colaborador o confidente de la Guardia Civil?
Investigaciones policiales que se están realizando para conocer qué persona o personas tirotearon el día 5 de julio de 2006 a Francisco Javier Lavandera, persona que denunció en 2001 ante la Guardia Civil asturiana que Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras buscaban personas interesadas en comprar explosivos.
183. Después del tiroteo sufrido en Deva (Gijón) el día 5 de julio de 2006 por Francisco Javier Lavandera, ¿qué medidas ha tomado el Ministerio para proteger a quien en 2001 denunció el tráfico de explosivos que llevaban a cabo Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras?
184. ¿Considera el señor Ministro que el tiroteo llevado a cabo el 5 de julio de 2006 contra Francisco Javier Lavandera en Deva (Gijón) lo realizaron delincuentes comunes, y en caso afirmativo, en que hechos se basa?
185. Teniendo en cuenta que el Juez Del Olmo ha admitido en su último Auto de 7 de Julio de 2006 que la investigación de los atentados del 11-M no ha conseguido averiguar el número ni la identidad de los autores de la masacre: ¿Piensa el señor Ministro ordenar que se abran nuevas investigaciones, o de lo contrario considera que no es procedente llegar hasta el final en la línea de investigación policial?
186. Teniendo en cuenta que el Juez Del Olmo ha admitido en su último Auto de 7 de Julio de 2006 que la investigación de los atentados del 11-M no ha conseguido averiguar cómo se distribuyeron los explosivos en los trenes y cómo llegaron los terroristas hasta las líneas de cercanías: ¿Piensa el señor Ministro ordenar que se abran nuevas investigaciones, o de lo contrario considera que no es procedente llegar hasta el final en la línea de investigación policial?
187. Teniendo en cuenta que el Juez Del Olmo ha admitido en su último Auto de 7 de Julio de 2006 que la investigación de los atentados del 11-M no ha conseguido averiguar en qué lugar se montaron las bombas con los teléfonos móviles: ¿Piensa el señor Ministro ordenar que se abran nuevas investigaciones, o de lo contrario considera que no es procedente llegar hasta el final en la línea de investigación policial?
188. ¿Por qué razón cree el señor Ministro que en el Auto de 7 de Julio de 2006 el Juez Del Olmo no hace mención del vehículo Skoda Fabia? ¿Acaso se deberá esta circunstancia a que el Juez Del Olmo sospecha que este vehículo es una pista falsa para desviar la atención de la investigación?
189. En el Auto de 7 de Julio de 2006 el Juez Del Olmo afirma que hay al menos tres personas que participaron en los atentados del 11-M y que a la citada fecha están sin identificar. ¿Va a ordenar el señor Ministro a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que investiguen tan inquietante extremo, reconocido por el Juez Instructor?
190. En la declaración indagatoria del 16 de mayo de 2006, Emilio Suárez Trashorras manifestó que se ofreció al Inspector de la Policía Nacional Manuel García para colaborar en la detención de Jamal Ahmidan, “el chino”, y que la orden que se le dio fue la de “esperar”. ¿Se ha realizado, o se va a realizar, alguna investigación para saber por qué se le dio esa orden y de quién partió la citada orden?
191. “El uso de teléfonos móviles por parte de ETA, del que se tiene conocimiento, ha sido como activador a distancia, no como temporizador”. Esta es, textualmente, la respuesta dada por el señor Ministro a una pregunta escrita formulada por esta Diputada. Sin embargo, el 14 de mayo de 2002, la Guardia Civil en el piso de la calle Piamonte, 27, de Madrid, alquilado por la banda terrorista ETA, y más concretamente, por el Comando Txirrita, halló unas notas manuscritas en euskera, explicando cómo usar teléfonos móviles con temporizadores y, además, se encontró un teléfono móvil con la carcasa taladrado y el vibrador del altavoz manipulado de forma idéntica al de la conocida “mochila de Vallecas”. ¿Por qué razones no facilitó el señor Ministro la citada información a esta Diputada?
192. El Ingeniero Electrónico Balbino Sáez Olarra, miembro del Comando Txirrita de ETA, puede ser el autor de la nota manuscrita encontrada por los miembros del Grupo Especial de Desactivación de Explosivos (GEDEX) en el piso de la calle Piamonte, 27 de Madrid el 14 de mayo de 2002, en la que se explicaba como usar teléfonos móviles con temporizadores, de idéntica forma a los que se utilizaron en los atentados del 11-M. ¿Se ha investigado, o se va a investigar esta coincidencia? ¿Se conoce el paradero, o se está intentando localizar al citado etarra huido?
193. En el registro del piso de la calle Piamonte, 27, de Madrid, alquilado por el comando Txirrita de ETA, se encontraron 21 temporizadores ST que el señor Ministro, en respuesta dada a pregunta escrita formulada por esta Diputada, informó que eran de los que solía utilizar la banda terrorista. Curiosamente, en el registro efectuado el 25 de marzo de 2004 en el local de la calle Virgen del Coro, 11, de Madrid, que era utilizado como lugar de trabajo de Mohannad Almallah, se encontró un temporizador ST. Sin embargo, en el sumario de los atentados del 11-M, no se recoge que en el citado local se hubiese encontrado un temporizador de los utilizados habitualmente por la banda terrorista ETA. ¿Significa este hecho que tampoco se informó al Juez Del Olmo de esta circunstancia que vuelve a poner en conexión a los implicados en los atentados del 11-M con la banda terrorista ETA?
194. ¿Podría informar el señor Ministro qué miembros del Partido Socialista Obrero Español avalaron la filiación en este partido del implicado en los atentados del 11-M, Mohannad Almallah?
195. ¿Por qué motivos en el informe elaborado por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos de la Policía, dirigida por el señor Sánchez Manzano, y remitido en abril de 2006 al Juez Del Olmo, se omite la circunstancia de que ETA hizo pruebas para usar teléfonos móviles como temporizadores?
196. ¿Se ha investigado, o se va a investigar, el hecho de que Abdelmajib Bouchar, huido del piso de Leganés, detenido en Serbia y vecino de celda del etarra Gadafi, tenía un ejemplar de Gara con anotaciones en árabe?
197. Al día de hoy sabemos que “Víctor”, el agente de la UCO que tenía como confidente a Rafa Zouhier, mantuvo dos conversaciones telefónicas con éste el 17 de marzo de 2004, en la que informó del lugar exacto en el que se encontraba Jamal Ahmidan, “el chino”. Esta información de la primera llamada realizada a las 18:13h. no figura en el Auto del Juez del Olmo de fecha 18 de Junio de 2004. Sin embargo, sí consta la información de la segunda llamada realizada a las 23:13h. del mismo día.
198. ¿Se ocultó la información de la primera conversación mantenida por “Víctor” con Rafa Zouhier al Juez Del Olmo? En caso afirmativo, ¿por qué motivos?
199. ¿Conoce el señor Ministro por qué motivos el 19 de marzo de 2004 agentes de la UCO detuvieron a Rafa Zouhier acusándole de colaborar en un delito de tráfico de explosivos, teniendo en cuenta que éste estaba facilitando información sobre el paradero de Jamal Ahmidan, “el chino” que, curiosamente, no fue detenido estando controlado policialmente, como así consta, desde el 17 de marzo?

Gentileza de LD