Pio Moa, ¿Secesion de Cataluña?

lunes 25 de enero de 2010
¿Secesión de Cataluña?

Pío Moa

Parece que se extiende un poco la idea de aceptar que los secesionistas se salgan con la suya y separen a Cataluña (o a Vascongadas) de España. El propio Federico lo ha expuesto. La idea implícita es que se trata de regiones por así decir enfermas, o podridas y que es preferible librarse de ellas como de una gangrena para refundar de algún modo España en el resto del país. Me parece un enfoque a un tiempo excesivamente optimista y excesivamente pesimista. Optimista porque da a entender que el resto del país está más sano que Cataluña o Vascongadas, lo que es falso: padece de los mismos o parecidos males, y la secesión, en lugar de resolver nada, provocaría una crisis moral de tal calibre que la del 98 quedaría en una broma.

Y demasiado pesimista porque da por sentado que los españoles somos incapaces de afrontar el reto planteado por unos separatistas intelectual y moralmente nulos, que España en su conjunto carece de valor moral e inteligencia para enfrentarse al efecto de las falsificaciones históricas, insolencias, provocaciones, ilegalidades y violencias de los secesionistas. Desde luego, si tenemos en cuenta a la chusma política (y periodística) actual –con las excepciones obligadas– esto último es completamente cierto. Pero España siempre fue y sigue siendo más que eso. Toda crisis lleva en sí los factores de su superación, y los retos deben ser afrontados con decisión y buen ánimo.

El proceso por el que se ha llegado a esta situación es bien conocido: una propaganda agresiva, con mezcla mayor o menor de violencia y ataques desde el principio a la legalidad o uso fraudulento de esta. El propio caso de Federico, con el atentado que sufrió y, sobre todo, las circunstancias que lo rodearon, es la manifestación más elocuente. Sin embargo, el proceso no habría alcanzado tanto vuelo de no ser por la complicidad de los políticos de Madrid, tanto los de izquierda como los de derecha, del mismo modo que la ETA no habría llegado a convertirse en un problema nacional sin la complicidad de la "solución política". Cuando Federico, Amando de Miguel y otros más publicaron el célebre manifiesto, se encontraron con que El País, periódico entonces de influencia decisiva, se alineaba con la chulería separatista y el resto –salvo Diario 16– permanecía pasivo, al igual que los políticos. Ahí se encuentra el origen del mal, que como siempre, se apoya en la falsificación o la ignorancia histórica.

Y sin embargo las encuestas demuestran que, a pesar de ese intensísimo lavado de cerebro, sin apenas oposición durante decenios, la mayoría de los vascos y los catalanes se siguen considerando españoles, y los butifarrendos han sido eso, butifarrendos, mientras Pujol advertía que era pronto para un referéndum, porque los secesionistas no lo ganarían.

De lo que se trata es de recuperar el terreno perdido, o mejor, el terreno que se ha entregado vergonzosamente a los separatistas. Combatir la propaganda falsaria, entre victimista y narcisista con una propaganda basada en la realidad histórica y los intereses comunes. No será fácil, claro, ni cosa de un día para otro, pero lo más verdadero se impone siempre que sea adecuadamente defendido. Ni España es un invento de ayer mismo ni Cataluña ha sido nunca otra cosa que una región de España, y no existen razones para que eso deje de ser así.

-------------------------------------------------

**** Dice alguien que el inglés es más útil que el catalán, el vasco o el gallego. En un plano mundial, desde luego es así. También es mucho más útil que el español común. En cambio, en las respectivas regiones no es más útil (todavía) que el gallego, el catalán o el vascuence, no digamos ya que el español común. La cuestión es si, con el pretexto de cierta idea de la utilidad, debemos supeditar nuestro idioma básico y nuestra cultura a la anglosajona y anular la nuestra progresivamente. Cuando se habla de ciencia se dice que los científicos quieren ser leídos, y el inglés es la lengua más útil para ello. El mismo argumento vale para la literatura, el arte o cualquier manifestación de cultura superior, claro. Pero se puede hacer perfectamente ciencia en español y traducirla al inglés, y traducir lo mejor que se hace en inglés al español. Es solo cuestión de política y de voluntad. Una voluntad ausente hoy por hoy en el panorama político español.

**** Hazte oír nació de tres amigos, como alternativa para promover cauces de participación política de los ciudadanos, que no se limitaran a esperar las elecciones. Hoy tiene más de 3.000 socios contribuyentes y 147.000 simpatizantes, 220 blogs, etc. Ha sabido utilizar a fondo Internet, y ha desarrollado numerosas campañas, sobre todo en torno al aborto y en defensa de la familia. Esto es usar las facilidades democráticas para hacer algo positivo, en lugar de los lloriqueos habituales, a los que tan aficionados parecen los españoles actuales.

**** Parece que a partir del día 25, la cleptocracia organizada que maneja el país prepara unas jornadas de solidaridad retrospectiva con sus antecesores cleptócratas que durante la guerra saquearon el patrimonio histórico y artístico español, y otros muchos patrimonios. Lo presentarán como "salvamento" de las obras del Museo del Prado y similares. En Los mitos de la guerra civil hay un capítulo dedicado al asunto. Sería cuestión de que, por ejemplo, algunos lo recogieran en un pequeño folleto y lo repartieran a los periodistas, diputados, senadores y toda esa gente, y a quienes fueran a ver las exposiciones y conferencias. Y difundirlo masivamente por Internet. La izquierda lo haría. La derecha, no es de esperar que lo haga. Quizá piensen, unos, que eso de recurrir a la opinión pública es una actividad masónica, y otros que hay que mirar al futuro.

**** Un buen avance de UPyD, Ciudadanos y AES sería muy positivo, no tanto por lo que representan esos partidos como por romper la nefasta cooperación mafiosa entre el PSOE y el PPOE.

**** Moragas: "Me gustan todas las mujeres, sean del partido que sean". Qué cosas de tontines dicen nuestros politiquillos. Liberados que son. En todos los sentidos.

BLOG

**** El aislamiento de España después de la guerra mundial fue el pago que los vencedores dieron a Franco por su neutralidad, que les salvó posiblemente de perder la guerra, por lo menos a los ingleses. Pero Franco desafió ese aislamiento y lo superó. Los gobiernos europeos, que no debían a sí mismos la democracia ni la prosperidad, tuvieron finalmente que aceptar la realidad y reconocer a Franco, que obtuvo incluso un tratado preferencial con la CEE muy beneficioso para España. Cierto que lo hicieron a regañadientes. En 1970 y en 1975 mostraron muchos de ellos una solidaridad extremada...con los asesinos de la ETA. Y Francia sirvió a los terroristas de refugio seguro. Así fueron las cosas, señores, y no conviene idealizar a esos gobiernos europeos, que tienen taras más que suficientes: no les debemos nada, pero muchos quieren que nos comportemos como deudores de ellos.

**** Los totalitarios e integristas suelen quejarse mucho de que la democracia no es lo bastante democrática para ellos.

**** No se puede culpar a Franco de los desbarajustes que hicieron los políticos posteriores, en particular los antifranquistas. Tampoco se puede comparar su obra con los “habría podido ser”, de acuerdo con el pensamiento caprichoso, wishful thinking o “penseo” (Viaje por la Vía de la Plata) de sus críticos. El franquismo dejó condiciones excelentes para la democracia, y él sabía que no había mucha alternativa. Los desmanes posteriores al referéndum sobre la reforma, de diciembre de 1976, son responsabilidad exclusiva de sus autores. Quienes hablan de que Franco “podía haberse ido antes” o “creado una educación democrática”, es que tienen muy mala educación democrática e histórica ellos mismos.

**** "Alemania también acabó hecha papilla tras la Segunda Guerra Mundial, y sin embargo se lanzó al desarrollo y la democracia sin pensárselo dos veces". No se lanzó, sino que la lanzaron. Alemania, como casi todo el resto de Europa, debe su democracia y su despegue económico tras la guerra a Usa. España no se los debe a nadie más que a sí misma. Una diferencia que los serviles nunca serán capaces de ver.

**** "(Escocia, Gales e Irlanda del Norte, los equivalentes a nuestras Cataluña, Galicia y País Vasco)". No son equivalentes en lo más mínimo. Gales e Irlanda fueron sometidas a sangre y fuego por Inglaterra, y Escocia se unió en condiciones un tanto chantajistas y solo después de numerosas guerras y masacres. Cataluña, Galicia y País Vasco siempre se consideraron españolas y solo a finales del siglo XIX empezaron los nacionalistas a meter cizaña con sus “razas superiores”, su victimismo y su falsificación de la historia.

**** La Iglesia viene siendo "descabellada" desde sus mismos orígenes, y ahí está, la institución más antigua del mundo, que ha visto pasar a imperios y descabelladores sin fin. Dicen ahora que “la mujer”, por fin, la descabellará. Pero, como siempre ha sido, las mujeres son su principal sostén, solo hay que ver una misa, y, por cierto, cada vez va más gente a la iglesia, después de unos años en que solo parecían ir las beatas "beatas".

En cuanto a la política, dudo mucho de que las mujeres voten mayoritariamente o muy mayoritariamente a Zapo. Por cierto que Hitler ganó en gran medida gracias a los votos femeninos, sin que esto quiera decir mucho.

**** Frase atribuida a Woodrow Wilson, presidente useño: "Soy el hombre más infeliz. Involuntariamente he arruinado a mi país. Una gran nación industrial está controlada por su sistema de crédito. Nuestro sistema de crédito está concentrado. El crecimiento de la nación, por lo tanto, y todas nuestras actividades están en manos de unos pocos hombres. Hemos llegado a ser uno de los peor gobernados, uno de los más controlados y dominados gobiernos en el mundo civilizado, ya no un gobierno de libre expresión, ya no un gobierno por convicción y el voto de la mayoría, sino un gobierno por el criterio y la coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes":

Examinemos estas frases: a) He arruinado a mi país. Su país ya era y siguió siendo el más rico del mundo. Ya quisieran muchos una ruina tal. b) El crecimiento de la nación y, por lo tanto, todas nuestras actividades, están en manos de unos pocos. No es lo mismo decir “el crecimiento” y “todas nuestras actividades”. En realidad tanto el gobierno como cualquier actividad directiva en un país está en manos de unos pocos. Los cuales pueden arruinar al país, cierto, pero no necesariamente. En el caso de Usa no ha sido así. c) Hemos llegado a ser uno de los peor gobernados, uno de los gobiernos más controlados y dominados en el mundo civilizado. Uno solo puede preguntar: ¿de veras? d) Ya no (tenemos) un gobierno de libre expresión, ya no un gobierno por convicción y el voto de la mayoría, sino un gobierno por el criterio y la coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes. Todos los gobiernos, por definición, son pequeños grupos de hombres dominantes. Y generalmente disfrutan de libertad de expresión, el problema surge cuando impiden la libre expresión de los demás. Y la convicción y el voto de la mayoría cambian en una democracia, y pueden concederse a otro gobierno: ¿dejó de ocurrir ello en Usa?

En suma, el supuesto de que el dinero controla la política y que quien tiene el dinero es el amo de todo, es una idea perfectamente materialista y, en formas menos toscas, marxista. Pero la sostienen muchos que se tienen por espiritualistas. Por otra parte, la democracia vale para la política, pero no para la economía –ni para muchas otras cosas–. Los más ricos no lo son por voto mayoritario, ni este puede determinar las leyes económicas. Solo se puede someter la actividad económica a unos principios de legalidad y transparencia, que tampoco funcionan nunca a la perfección.

**** Después de mucho dudarlo, he excluido del blog a mescaler, a NsIbero y a 26Pepe. El primero a veces animaba el blog y hacía comentarios interesantes, a pesar de su habitual insolencia, pero en conjunto estaba ya muy visto, no cesaba en sus actitudes y era ya suficiente. NsIbero produjo algún debate e informaciones de interés, en parte porque dejó claro lo que es el neonazismo, y con ello ha sido también suficiente. El tercero, por su lenguaje macarril e insultón. Los insultos están bien si tienen ingenio, en otro caso no hacen más que embrutecer la discusión y derivarla hacia una emocionalidad primaria. Si se prescinde de ellos, aumenta la claridad.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/secesion-de-cataluna-5577/