Querido defensor de la version oficial

15 de Agosto de 2006 - 14:37:38 - Luis del Pino
Querido defensor de la versión oficial,
Por si aún no te he convencido de que son muchas las cosas que hay que investigar, déjame que haga un último intento. Déjame que acepte la versión oficial de los hechos y que te plantee una última pregunta muy sencilla, tratando de ir más allá del "cortafuegos" trazado por los creadores de la versión oficial.
Vamos a suponer que todo es cierto. Vamos a suponer que, como dice el Auto de Procesamiento, los atentados fueron cometidos por "una célula islamista local inspirada en Al Qaeda" que actuó en represalia por la Guerra de Irak y que utilizó para sus fines a la subtrama asturiana (como suministradora de explosivos) y a diversos delincuentes del mundo de la droga (en tareas de transporte y logística). Aceptémoslo y vamos a fijarnos en uno de los detalles más curiosos e inexplicables de las investigaciones.
Sabemos, porque así nos lo dice la versión oficial, que las bombas del 11-M fueron montadas en una casa de Morata de Tajuña.
Sabemos que esa casa es propiedad de Mohamed Nidal Acaid, que está en la cárcel desde 2001 por su relación con Al Qaeda y fue condenado hace unos meses por pertenencia a esa organización terrorista.
Sabemos que esa casa sólo ha sido alquilada en dos ocasiones: la primera de ellas a una persona que está en la cárcel en Marruecos por su presunta relación con los atentados de Casablanca y la segunda a Jamal Ahmidan, El Chino, pocos meses antes del 11-M. Es decir, las dos únicas veces que se alquiló esa casa, los inquilinos eran sendos presuntos terroristas.
Sabemos que, las dos veces que se alquiló la casa, los intermediarios fueron dos sirios cuyas relaciones tanto con Abu Dahdah (jefe de Al Qaeda en España) como con varios de los miembros de la trama del 11-M están constatadas.
Sin embargo (y aquí viene lo curioso), sabiendo todo esto, ni la Policía, ni la Fiscalía, ni el juez, han querido tirar de ese hilo: ni el dueño de la casa de Morata, ni los intermediarios, han sido procesados en relación con el 11-M.
Dicho lo cual, te planteo la pregunta: ¿se te ocurre alguna razón, querido defensor de la versión oficial, para que no hayan sido ni siquiera procesados ni el dueño de la casa de Morata de Tajuña (que es miembro de Al Qaeda), ni los que intermediaron en el alquiler sucesivo a dos presuntos terroristas?
Puesto que no ha sido procesado, el dueño de la casa de Morata de Tajuña no tiene, según la versión oficial, nada que ver con los atentados de Madrid. Es decir, según la versión oficial, el atentado es obra de "un grupo local inspirado en Al Qaeda", pero el que las bombas se montaran en la casa de un miembro de Al Qaeda es pura casualidad. ¿De verdad te tragas eso, querido defensor? Porque, si eres capaz de pasar por ahí, entonces es que has perdido la objetividad hace mucho tiempo.
Déjame que te haga la pregunta de otro modo: puesto que lo que se nos ha querido vender es que los atentados son obra de musulmanes fanáticos, para los creadores de la versión oficial hubiera sido tremendamente útil procesar al dueño de la casa de Morata. Hubieran podido decir a la opinión pública: "El hecho de que las bombas se montaran en la casa de un miembro de Al Qaeda demuestra que fue Al Qaeda quien organizó los atentados". Sin embargo, a pesar de que esa baza es tremendamente potente, los creadores de la versión oficial se han visto obligados a no jugarla. ¿Se te ocurre alguna razón para ello, querido defensor? ¿Qué puede haber tan terrible al otro lado del hilo para que renuncien a tirar de él? ¿Quién o qué hay al otro lado del hilo, además de ese miembro de Al Qaeda?
Me dices que estás sinceramente convencido de que la versión oficial es cierta. Y yo te creo. Pero entonces, ¿a qué esperas para ayudarnos a exigir que nos expliquen por qué se ha dejado de lado el vínculo más directo con Al Qaeda?
¿O es que tú tampoco quieres saber qué es lo que hay al otro lado del hilo?
Déjame que me despida de ti recordándote una cosa: el día 11 de marzo, alguien asesinó a 192 españoles. Y, por el rumbo que van tomando las investigaciones oficiales, cada vez está más claro que tratarán de cerrar el tema echándole el muerto a los muertos de Leganés (no tienes más que analizar a quién han procesado y cuáles son las imputaciones contra cada uno). Es decir, piensan dejar para los misterios de la Historia tanto la identidad del "cerebro" de los atentados, como muchos detalles de la operativa de los mismos. ¿Vas a permitir que eso suceda? Si crees en la versión oficial, demuéstralo exigiendo que se extraigan todas las consecuencias de la misma. Exigiendo que se investigue la casa de Morata, exigiendo que te aclaren quién de los islamistas fue el "cerebro" del atentado, exigiendo que te expliquen quiénes (con nombre y apellidos) cometieron negligencias, exigiendo que te cuenten qué fue lo que hizo, exactamente, cada uno de los implicados.
Porque yo no sé lo que sucedió el 11-M, pero resulta que tú tampoco, más allá de vagas explicaciones sobre muchos islamistas que odiaban a Aznar y de los que no se sabe muy bien qué fue lo que hizo cada uno. ¿Qué tal si nos ayudas a pedir que nos expliquen, de una vez, la masacre, aunque sea desde el punto de vista de la versión oficial? Creo que todos los españoles nos lo merecemos. Incluido tú.
Un saludo de
Luis del Pino
301 comentarios
Querido defensor (III)
14 de Agosto de 2006 - 10:56:36 - Luis del Pino
Querido defensor de la versión oficial,
Quedábamos ayer en que nosotros, los que somos críticos con la versión oficial, no hemos "demostrado" todavía de forma indudable la falsedad de las tres pruebas fundamentales del caso (furgoneta Kangoo, mochila de Vallecas, Skoda Fabia) y que, a cambio, quienes defienden la versión oficial tampoco han sido capaces de demostrar la veracidad de ninguna de esas tres pruebas, ni de despejar las dudas que sobre ellas se ciernen. En sí mismo, esto ya es un auténtico logro, porque implica que tenemos razón cuando reclamamos que hay que investigar más a fondo. Incluso desde tu punto de vista de defensor de la versión oficial: si las personas actualmente detenidas son verdaderamente culpables y esas pruebas son reales, la tarea de señalar las dudas ahora que aún estamos a tiempo de redondear las investigaciones contribuirá a que las pruebas no sean anuladas el día en que se celebre el juicio. Así que nuestra labor de abogados del diablo sería útil incluso si la versión oficial fuera cierta, ¿verdad?
Pero, además, es que a lo largo de estos meses hemos conseguido demostrar tres cosas fundamentales, una de ellas de carácter político y otras dos meramente técnicas, pero cruciales. Comencemos por la menos importante:
1) Las mentiras: A lo largo de este tiempo hemos demostrado que al juez, a la opinión pública y al Parlamento se les ha hecho llegar, en repetidas ocasiones, información falsa o se les ha ocultado información veraz. Hemos demostrado que al juez se le han enviado informes falsos donde se achacaban a Jamal Zougham cosas que éste no había hecho. Hemos demostrado que a Del Olmo se le han ocultado informes y pruebas durante meses. Que se han sacado de la manga testigos falsos. Que se le han enviado mochilas falsas. Que se lan enviado fotografías que no eran. Que se ha tardado más de un año en responder a algunos de sus requerimientos. Que se han dado hasta cuatro versiones policiales distintas sobre la activación de las tarjetas de Morata. Que se han borrado cintas de audio con información del atentado (las del 091 relativas a Leganés). Que diversos comparecientes han mentido en la Comisión de Investigación del 11-M. Que Rubalcaba ha faltado a la verdad en sus respuestas a las preguntas parlamentarias realizadas por el PP. Y el Gobierno de la Nación no sólo no ha informado a los españoles de la marcha de las investigaciones (refugiándose en la existencia de una instrucción judicial), sino que tampoco ha tomado ninguna medida ante ese cúmulo de falsedades constatadas. Nadie ha pagado por mentir u ocultar información al juez. Nadie ha pagado por declarar en falso en la Comisión 11-M. Nadie ha pagado por destruir pruebas ni por mentir en sus respuestas parlamentarias. Quizá todo esto no llegue a tener influencia en la instrucción del sumario, pero convendrás conmigo en que el "Queremos saber" con el que el PSOE accedió al poder ha sido traicionado. A lo largo de este tiempo hemos conseguido que quede claro que el Gobierno no quiere que los españoles sepamos. Y la pregunta que te hago es ¿por qué? Si tan claro está todo desde el punto de vista de la versión oficial, ¿qué problema hay en aportar luz y taquígrafos? Lo que pasa es que las cosas no están nada claras en la versión oficial. Y eso lo sabes tan bien como yo.
2) Los testigos: Hemos demostrado también en este tiempo que los reconocimientos de los testigos de los trenes eran mentira. De todos los reconocimientos iniciales, los únicos que no han sido anulados por el juez son los de dos testigos que dicen que vieron a Jamal Zougham en el tren de El Pozo y en el de Santa Eugenia. Y ya hemos demostrado no sólo que esos testigos son contradictorios entre sí, sino que las ruedas de reconocimiento realizadas fueron una farsa. Pero en ese tema no te gusta entrar, ¿verdad? Porque... ¿cómo justificar desde tu mentalidad progresista una rueda de reconocimiento donde el único moro era Zougham? Posteriormente, más de un año después del atentado, aparecen otros dos testigos que reconocen a Zougham y otro que reconoce a Allekema Lamari, todos ellos en el tren de Santa Eugenia. Dejando aparte que la fiabilidad de estos reconocimientos tardíos es dudosa, ¿me quieres decir cómo pudieron reconocer a Lamari y a Zougham poniendo sendas bombas en el tren de Santa Eugenia, si en ese tren sólo estalló una? Dos años después de los atentados y seguimos sin tener ni la más remota idea de quién puso físicamente las bombas.
3) La farsa: En el caso de Leganés, podríamos hacer el mismo ejercicio que con la mochila de Vallecas, la furgoneta de Alcalá o el Skoda: hablar de los numerosísimos puntos oscuros y entrar contigo en una discusión sobre la importancia de que aparezcan cadáveres con los pantalones al revés, de que no haya casquillos de bala después de una hora de disparos o de que siete tíos que se hacen explotar no manchen de sangre las paredes. Pero en el caso de Leganés hay otras cosas que sí hemos demostrado de forma fehaciente y que resultan trascendentales. En concreto, hemos demostrado con los propios datos del sumario que los faxes enviados a Telemadrid y al ABC el 3 de abril se enviaron desde fuera del piso y que al menos una parte de las supuestas llamadas de despedida de los suicidas también se hicieron desde fuera del piso. Y la única explicación posible a esto es que alguien quisiera apuntalar el carácter "suicida" de la escena con un poco de teatro. Y aquí radica el problema fundamental en el que tampoco te gusta entrar: si alguien tuvo que recurrir al teatro para apuntalar la escena, sólo puede deberse a que la escena no era lo que nos estaban contando, ¿verdad? Si verdaderamente hubieran sido suicidas, ¿qué necesidad habría habido de realizar falsas llamadas de despedida?
Si te fijas, los tres aspectos que hemos demostrado apuntan siempre en la misma dirección: manipulación de testigos de los trenes para apuntalar la versión oficial; manipulación de la información comunicada al juez, al Parlamento y a la opinión pública para apuntalar la versión oficial; manipulación de la escena final de Leganés para apuntalar la versión oficial. Si la versión oficial fuera cierta, ¿por qué sería necesario apuntalarla de una forma tan tramposa?
Sabes, como yo, que no existe ninguna verdad que necesite de tantas mentiras para sostenerse. Y también sabes, como yo, que antes o después tendrás que comenzar a extraer las consecuencias de los hechos a los que ahora tratas de cerrar los ojos. Porque eres perfectamente consciente de que, si la versión oficial se cae, a quien más habrían engañado es a ti, que creíste de buena fe en ellos.
Para terminar esta carta, permíteme que en la última parte de la misma me ponga en tu lugar. Vamos a partir exclusivamente de la versión oficial y trataremos de sacar algunas consecuencias de lo que hasta ahora se conoce. Pero eso será mañana.
526 comentarios
Querido defensor (II)
13 de Agosto de 2006 - 12:50:18 - Luis del Pino
Querido defensor de la versión oficial,
Continuando con la carta de ayer, déjame que te diga en primer lugar que tienes parte de razón en una cosa: a lo largo de estos meses de investigaciones hemos destapado muchos "enigmas" que no prueban nada en sí mismos, por muy raros que puedan parecer. Tomemos, como ejemplo, la mochila de Vallecas. En todo este tiempo hemos demostrado, basándonos en los propios datos del sumario, que:
Nadie vio la mochila de Vallecas en la estación de El Pozo, ni en el trayecto que recorrió hasta la comisaría de Puente de Vallecas (hasta tal punto, que el juez se ha visto obligado a recurrir a la comprobación de la cadena de custodia como medio "indirecto" de intentar demostrar que la mochila estuvo en El Pozo).
Mientras que los objetos recogidos en las demás estaciones fueron llevados a IFEMA, como había ordenado el juez Del Olmo, los de El Pozo (entre los que luego aparecería la mochila) siguieron un complicado trayecto hasta acabar recalando en la comisaría de Puente de Vallecas.
La mochila de Vallecas no tiene huellas digitales ni rastros de ADN de ninguno de los 116 detenidos por los atentados, ni de ninguno de los 7 suicidas de Leganés.
Los cuerpos de las 192 víctimas mortales del 11-M no tenían rastros de metralla de origen terrorista, a diferencia de la mochila de Vallecas, donde había algo más de medio kilo de tornillos y clavos.
La mochila de Vallecas no podía nunca haber explotado, puesto que ni siquiera se habían unido los cables con un poquito de cinta aislante y dos de los cables estaban sueltos.
La tarjeta del teléfono usado como iniciador era completamente innecesaria. La alarma podía perfectamente sonar sin ella dentro, por lo que no se entiende para qué la dejan los terroristas.
El montaje del teléfono no bastaba para garantizar el estallido de los detonadores. Lo normal hubiera sido que los terroristas incluyeran también un circuito externo que extrajera corriente de la batería.
La hora a la que estaba programado el teléfono de la mochila estaba desfasada dos minutos con respecto a las bombas que estallaron en El Pozo.
A la Policía Científica no se le permitió fotografiar la mochila una vez desactivada.
La Policía ocultó al juez durante cuatro meses la existencia de la radiografía que se hizo a la mochila en la madrugada del 12 de marzo.
La Policía ocultó al juez durante diecisiete meses el informe redactado por el inspector que estaba a cargo de los bultos en la estación de El Pozo.
La Policía envió al juez una mochila falsa, rotulada como si fuera la de Vallecas.
En nuestra opinión, todo esto apunta a que la mochila de Vallecas jamás estuvo en los trenes, sino que fue "plantada" para orientar las investigaciones hacia el locutorio de Lavapiés. Para ti, por el contrario, ninguno de estos puntos prueba nada en sí mismo. Y he de decir que tienes toda la razón: ninguno de esos puntos "demuestra" nada, en sentido estricto. Podríamos encontrar perfectamente, para todos y cada uno de ellos, explicaciones alternativas basándonos en la hipótesis de que la mochila sí estuvo en los trenes. Algunos de los puntos son más difíciles de explicar que otros desde el punto de vista de la versión oficial (por ejemplo, la ausencia de metralla en los cuerpos de las víctimas), pero es cierto que para todos ellos se podrían encontrar explicaciones.
Ahora bien, en lo que me gustaría que te fijases es en lo siguiente: tampoco tú has sido capaz de demostrar la hipótesis contraria, es decir, que la mochila estuviera en los trenes. No hay ningún testigo que la viera, no sabemos si el explosivo de la mochila coincide con el de los trenes (porque no sabemos qué explotó en éstos), no está claro que coincida en composición con las otras dos mochilas que detonaron los tedax, etc... Con lo cual la situación es la siguiente: en estos momentos, nadie puede demostrar (y, por tanto, nadie sabe fehacientemente) si esa mochila estaba en los trenes o no. ¿No te parece esto suficiente razón para que reclamemos seguir investigando? ¿Me puedes dar una sola razón por la cual no debiéramos hacerlo?
Porque, además, aunque desde el punto de vista teórico tu hipótesis (es decir, que la mochila estaba en los trenes) sea tan posible como la nuestra, lo cierto es que nuestra hipótesis (que la mochila fue "plantada" después de los atentados) permite explicar los datos que conocemos de manera mucho más simple.
Para que tu hipótesis fuera correcta y la mochila hubiera estado en los trenes, lo que habría pasado es lo siguiente:
"Los terroristas fabricaron la mochila utilizando guantes. Por eso no aparecen huellas ni rastros de ADN. Sin embargo, como eran unos chapuzas, emplearon un montaje para el teléfono que no garantizaba la detonación, se olvidaron de usar cinta aislante para unir los cables y se dejaron dentro del teléfono una tarjeta telefónica que no era necesaria, tarjeta que luego permitiría identificarles. Además, se equivocaron en dos minutos al programar la alarma de esa mochila concreta. Como la cantidad de metralla en las bombas no era grande (sólo medio kilo) se dio la casualidad de que ninguno de los 192 fallecidos tuviera metralla, a pesar de que explotaron 10 bombas. Después de las explosiones, los tedax revisaron dos veces todos los bultos de la estación, pero, con el caos que había, se les pasó esa mochila con 10 kg de explosivo. Aunque los bultos del resto de la estaciones fueron a IFEMA, los de El Pozo fueron mandados a Puente de Vallecas porque algún mando policial no se enteró de las órdenes del juez. La mochila fue introducida en un bolsón y transportada (no sabemos exactamente con qué trayecto) hasta Puente de Vallecas, sin que nadie se molestara en comprobar qué había en esa bolsa tan pesada y sin que nadie recuerde haberla transportado. Después de desactivar la mochila, se le dice a la Policía Científica que no la fotografíe simplemente porque no caen en la cuenta de que las fotos pueden ser muy útiles durante la instrucción del sumario. Las ocultaciones de información al juez no reflejan más que la forma chapucera de trabajar de nuestras fuerzas policiales, sin que haya existido mala intención".
Sin embargo, recurriendo a nuestra hipótesis (que la mochila fue plantada a posteriori), lo que habría pasado es lo siguiente:
"Después de las explosiones, alguien fabrica la mochila cuando aún los datos son confusos. Por eso mete metralla que no debía haber metido y por eso fija la hora de la alarma de forma meramente aproximada. No aparecen huellas ni ADN de ninguno de los imputados porque ninguno de ellos fabricó esa mochila. El objetivo no era que la mochila explotara, sino que fuera encontrada para orientar las investigaciones hacia el locutorio de Lavapiés. Por eso se fabrica utilizando un montaje que un verdadero terrorista nunca usaría, por eso se dejan sin conectar los cables y por eso se incluye una tarjeta telefónica innecesaria para una explosión, pero que resultaría muy útil para llegar al locutorio. Los tedax no encontraron la mochila en la estación por la sencilla razón de que nunca estuvo ahí. Nadie dice recordar haberla transportado hasta la Comisaría de Puente de Vallecas por la sencilla razón de que el que lo hizo es el que la plantó, y ése no lo va a confesar. Y los bultos de la estación de El Pozo se llevaron a Puente de Vallecas, en contra de las órdenes del juez, para poder justificar la aparición posterior de la mochila. A la Policía Científica no se le permite fotografiar la mochila desactivada para evitar que queden pruebas comprometedoras. Más adelante, se intentó ocultar al juez (y a la opinión pública) el máximo número posible de detalles, para evitar que se descubriera el pastel".
¿Cuál de las dos explicaciones te parece más natural? Sinceramente, creo que la segunda es mucho más sencilla y lógica, pero si quieres lo dejamos en que ambas son posibles. Lo que desde luego me tendrás que conceder es que, como hay dudas de cuál de las dos es la correcta, nuestras peticiones de que se investigue cuál es la verdad están plenamente justificadas. Ni somos conspiranoicos, ni estamos diciendo tonterías, sino planteando una hipótesis que parece, cuando menos, tan plausible como la tuya.
Este mismo tipo de razonamiento lo podemos aplicar a las otras dos pruebas fundamentales del caso: la furgoneta de Alcalá y el Skoda Fabia. Y en todos los casos creo que podremos estar de acuerdo en que nosotros no hemos "demostrado" la falsedad de esas pruebas, pero tampoco tú has sido capaz de demostrar su veracidad.
Así pues, tienes parte de razón: aún no hemos demostrado la falsedad de esas tres pruebas. Sin embargo, no tienes toda la razón, porque hay cosas que sí hemos demostrado de forma fehaciente. Hablaremos de ellas mañana, si tienes la paciencia de seguirme leyendo.
356 comentarios
Querido defensor (I)
12 de Agosto de 2006 - 13:11:25 - Luis del Pino
Querido defensor de la versión oficial,
Perteneces a esa categoría de personas que está honestamente convencida de que el fondo de los atentados del 11-M está suficientemente claro. Y precisamente porque crees en ello de forma honesta es por lo que me dirijo a ti. Si fueras un sectario inmune a los razonamientos no perdería ni un minuto.
Desde tu punto de vista, está claro que buena parte de lo que nos han contado se corresponde con la realidad: está claro, para ti, que hubo un grupo de islamistas más o menos fanáticos que decidieron atentar contra España porque Aznar decidió adquirir un alto grado de visibilidad en una causa a tu juicio injusta (la Guerra de Irak), que provocó la indignación en esas personas que luego terminarían asesinando a 192 inocentes.
Continuando con tu manera de ver las cosas, lo que nosotros llamamos incógnitas, enigmas o agujeros negros no son otra cosa que un intento desesperado, revanchista y poco riguroso de sembrar las dudas en un tema que está suficientemente investigado. ¿Acaso no está demostrada la participación de esos islamistas en los atentados? Es verdad que existían confidentes infiltrados entre esos islamistas, pero eso sólo demuestra que la mala suerte o la negligencia permitieron que ese atentado no fuera abortado. Una negligencia, por otra parte, que en cualquier caso sólo sería achacable al Gobierno que tenía por aquel entones la responsabilidad de protegernos: el del Partido Popular. Reconoces también que existe una trama española de suministro de explosivos sin la cual los atentados no hubieran podido llegar a producirse, o al menos no de la forma en que tuvieron lugar. Pero, en tu opinión, eso tan sólo demuestra la falta de escrúpulos de una serie de personajes a caballo entre la delincuencia organizada y la picaresca, que suministraron esos explosivos a los islamistas como podían habérselos suministrado a cualquiera que pagara lo suficiente.
A lo largo de los meses, tu opinión ha ido variando ligeramente. Si al principio despreciabas, por inverosímiles, las críticas que realizábamos a determinados aspectos técnicos de las investigaciones, últimamente te has visto obligado a reconocer que existen muchos aspectos inexplicables e inexplicados en el relato de los hechos: sabes (porque así lo reconocen los informes policiales publicados en El País) que siguen sin saberse muchos detalles, como por ejemplo el modo en que los terroristas fueron a Alcalá, la identidad de la persona que manipuló los teléfonos, los móviles que se usaron en seis de las trece bombas o el trayecto exacto que la mochila de Vallecas siguió desde la estación de El Pozo. Debido a ello, te has visto forzado a reconocer que la investigación oficial de los atentados ha pecado, en algunos casos, de "chapuza". Pero crees que intentar presentar esa chapuza como una conspiración no refleja más que la frustración del PP por la pérdida del poder el 14 de marzo.
He intentado exponer las cosas como creo que tú las ves y te ruego que me disculpes si no he reflejado correctamente tus opiniones.
Permíteme ahora que te invite a contemplar las cosas desde el otro punto de vista. Y que me centre en tres aspectos de tus razonamientos.
La teoría de la chapuza. ¿Es posible que todos los errores detectados en las investigaciones no reflejen otra cosa que una forma de proceder chapucera de nuestras fuerzas policiales? Por supuesto que es posible. Y lo seguirá siendo en tanto no demostremos que fue otra cosa. Pero tendrás que reconocer que las pruebas de las que tú dispones para sostener que todo fue una chapuza son las mismas de las que nosotros disponemos para sostener que no lo fue: ninguna. Por poner un ejemplo: cuando alguien envía al juez un informe de análisis del explosivo de la mochila de Vallecas e incluye por el morro un componente (la metenamina) que no había aparecido en los análisis, afirmando a continuación que el explosivo de Vallecas coincide con el de la Kangoo en todos sus componentes, ¿se trata de una chapuza (de un error) o de una conspiración (un engaño deliberado)? Nosotros no podemos demostrar que fue un engaño consciente, pero tú tampoco puedes demostrar que fuera un error. En esas condiciones, ¿realmente te parece mal que reclamemos que se investigue cuál de las dos cosas fue? Porque, en el fondo, sí que existe un argumento sólido que podemos invocar en nuestro favor: el de la acumulación de errores. Son tantas las "chapuzas" detectadas que al menos me concederás que no resulta irrazonable contemplar la posibilidad de que tanto error no puede ser fruto de la casualidad.
La teoría de la utilización. Desde tu punto de vista, el hecho de que en la trama del 11-M exista una subtrama española (los asturianos) y el hecho de que estén implicados varios delincuentes comunes sin ningún vínculo con el islamismo (por ejemplo, Abdelilah El Fadual o Rafa Zouhier) lo único que indica es que los islamistas "utilizaron" a esos españoles y a esos camellos para sus fines, lo que no resta un ápice al carácter islamista de los atentados. Tu razonamiento es correcto, pero está basado en un apriorismo: estás dando por sentado que, de todos los implicados, los más importantes son los islamistas. ¿Y si las cosas no fueran así? Tendrás que reconocer que hay otras alternativas igualmente posibles, como por ejemplo la de que la trama asturiana (en la que había más de un confidente policial) hubiera utilizado a los islamistas para conseguir un fin político por encargo de alguien. ¿O es que tienes algún dato que te permita certificar quién utilizó a quién? Desde ese punto de vista, ¿realmente te parece mal que reclamemos que se aclare cuál, de entre todas las posibilidades existentes, es la correcta?
La teoría de la negligencia. Que parece razonable que el atentado hubiera debido evitarse, dado el número de confidentes policiales implicados y dados los seguimientos previos a muchos de los terroristas, es algo en lo que todos estamos de acuerdo. Pero, mientras que tú achacas el fallo a una mera negligencia, nosotros reclamamos que se investigue si estamos ante algo más grave. De todos modos, fuera una negligencia o un "dejar hacer", creo que estarás de acuerdo conmigo en que es necesario continuar investigando. Porque, si se trató de una negligencia, tenemos que saber quién fue el negligente (con nombres y apellidos) y en qué consistió su error. Aunque sólo sea por poner los medios para que no vuelva a ocurrir un atentado similar. ¿Qué información llegaron a recopilar los confidentes? ¿A quién se la transmitieron? ¿En qué mesa de despacho se perdió? ¿Quién dio la orden de interrumpir los seguimientos a los terroristas poco antes de los atentados y por qué? Aunque tú tuvieras razón y todo hubiera sido una mera negligencia, supongo que no te parecerá mal que reclamemos que se sigan investigando los detalles. Porque nadie nos ha explicado aún en qué consistió, exactamente, esa supuesta negligencia y no hemos visto que se haya tomado ninguna medida para evitar futuras repeticiones.
Tengas tú razón o la tengamos nosotros, al menos me reconocerás que nuestra insistencia ha permitido que la sociedad española conozca ahora muchos más detalles sobre los atentados de los que hubiera conocido de no ser nosotros tan pesados. Porque hay dos cosas en las que creo que estaremos de acuerdo. La primera: que, para tratarse del mayor atentado de nuestra Historia, el grado de información a la ciudadanía sobre la marcha de las investigaciones ha sido, cuando menos, deficiente. Y la segunda: que la ciudadanía tiene derecho a conocer hasta el último detalle sobre esos atentados, dentro de las normas mínimas de respeto a la intimidad de los testigos o de los funcionarios. Y, si estás de acuerdo en esos dos puntos, tendrás que admitir que la labor que estamos haciendo "los conspiranoicos" tiene también su lado positivo: gracias a nosotros, tú mismo conoces hoy muchos más detalles acerca de esos atentados.
Si no te he aburrido hasta el momento, y si consideras posibles desde un punto de vista lógico otras alternativas distintas a aquéllas en las que tú crees, te invito a que leas mañana la segunda parte de esta carta, en la que haremos un repaso de algunos de los puntos más curiosos de las investigaciones, con el fin de encontrar entre todos alguna explicación.
(P.D.: Gracias a todos los peones negros que ayer se concentraron en diversas ciudades. La primera jornada de la iniciativa 11 DE CADA MES fue todo un éxito, por el que hay que dar las gracias muy especialmente a Smoker.
Me gustaría enviar también un abrazo muy especial a una de las personas con las que coincidí ayer en la concentración de Madrid: se trata de una de las víctimas del tren de Santa Eugenia, que no pudo evitar emocionarse mientras me transmitía el agradecimiento a todos los peones, por los esfuerzos que están haciendo para que se averigüe la verdad. En realidad, déjame que te diga que no hay ningún motivo para que nos des las gracias: somos nosotros los que estamos en deuda contigo. Contigo y con todos los que viajaban en esos trenes en representación nuestra. Un abrazo, y que sepas que tienes aquí tu casa virtual.)
333 comentarios
Los terroristas no se entienden con Zapatero
10 de Agosto de 2006 - 13:17:49 - Luis del Pino
Parece que todos los terroristas del mundo mundial se empeñaran de manera constante en desmentir a Zapatero.
Después de vendernos a bombo y platillo la pamema del "alto el fuego permanente", llega Pernando Barrena y dice que el alto es fuego es reversible. En otras palabras: que (como todos ya sabíamos) ETA volverá a matar si no se accede a sus pretensiones. ¿Cómo venderá Zapatero ahora la burra a los españoles? ¿Cómo explicarán ahora los columnistas de pesebre que los conceptos "permanente" y "reversible" son compatibles entre sí? ¿Nos dirán, por ventura, que a ETA no hay que hacerle caso cuando pronuncia la palabra "reversible", pero sí cuando pronuncia la palabra "permanente"? ¿Nos dirán que, en realidad, las declaraciones de Barrena fueron hechas antes del anuncio de alto el fuego, aunque hayan sido aireadas ahora (como dijeron con los matasellos de las cartas de extorsión)? ¿Nos dirán (como el otro día María Teresa de la Vega) que, como Batasuna es una organización ilegal, no comentan sus declaraciones? ¿O sugerirán que, en realidad, Pernando Barrena es un topo del PP que está tratando de boicotear el proceso de paz por despecho?
Por si esto fuera poco, llegan ahora los terroristas islámicos y no se les ocurre otra cosa que tratar de atentar con maletines bomba en los aviones ingleses. Puesto que la intención era volar los aviones desde dentro, está claro que la acción no podía ser otra cosa que suicida. Con lo que otra vez el 11-M vuelve a brillar con luz propia como el único atentado no suicida atribuido a Al Qaeda. ¿No podían haber elegido otro medio de transporte? Un autobús, por ejemplo, para que así, como los terroristas han sido detenidos, Zapatero pudiera sugerir que era un atentado no suicida, porque pensaban bajarse antes de que los maletines detonaran.
Decididamente, Zapatero y los terroristas no se entienden. ¡Y mira que Zapatero se esfuerza en entenderse con ellos!
789 comentarios
Un artículo de Pío Moa
9 de Agosto de 2006 - 14:08:45 - Luis del Pino
Conocí a Pío Moa hace ya muchos meses, en un restaurante de la C/ Velázquez. Hablamos de muchas cosas y entre ellas, cómo no, del 11-M. Yo acababa de iniciar la serie de artículos de Los Enigmas en Libertad Digital y Pío escuchaba atentamente mientras yo expresaba mis dudas sobre el carácter islamista de aquellos atentados y exponía la multitud de contradicciones que plagaban la versión oficial. Él escuchaba atenta y educadamente, pero manifestaba su escepticismo hacia lo que yo iba exponiendo: estaba sinceramente convencido de que los atentados habían sido obra de un grupo terrorista de carácter islámico. Estoy seguro de que Pío salió de aquella comida pensando que yo estaba como un cencerro.
Quizá por eso, el artículo que Pío Moa publicó ayer en Libertad Digital ("Hipótesis sobre el 11-M")tiene para mí un significado que va más allá de las meras palabras. No puedo evitar acordarme de aquella comida. Se trata de un artículo contundente, de lectura imprescindible, precisamente porque está escrito por alguien que hasta hace no mucho no tenía dudas sobre las características básicas del atentado, sobre las motivaciones últimas de los ejecutores, que no serían otras que atacar al país más débil de los retratados en la foto de las Azores.
El artículo está escrito en un tono frío, analítico, casi diría que quirúrgico. Y resume muy bien el vuelco que se ha producido entre la opinión pública en lo que a la percepción del atentado se refiere. Porque la situación ha llegado a un extremo, en efecto, donde lo más terrible no son las infinitas incógnitas que rodean a la masacre, sino la evidencia cada vez más clara de que se han manipulado pruebas conscientemente y, sobre todo, de que el actual gobierno se niega por todos los medios a explicar tanto las incógnitas como las manipulaciones. Ese clamoroso silencio del Gobierno es el que está haciendo que empiecen a cobrar visos de verosimilitud las hipótesis más inquietantes. Una incomprensible actitud gubernamental que Jaime Ignacio del Burgo denunciaba acertadamente ayer, durante su intervención en el Congreso.
Nos encontramos, la verdad, en una situación curiosa. Resulta evidente que mucho (si no todo) de lo que nos han contado no es cierto. Resulta evidente, también, que se ha mentido al juez por activa y por pasiva. No sabemos lo que pasó, pero tenemos ya claro que no quieren decírnoslo. Hasta tal punto llegan ya las evidencias que la mayoría de los medios de información, que no están dispuestos a criticar la versión oficial, han optado por borrar el 11-M de su agenda informativa. Los medios que defienden la verdad oficial, por su parte, rehusan ya descender al detalle de las investigaciones (donde saben que tienen la partida perdida) y se limitan a intentar desacreditar las sucesivas revelaciones periodísticas, recurriendo al chiste fácil o a las acusaciones de conspiranoia.
¿Qué pasará en las próximas semanas y meses? Pues que algunos medios seguiremos poniendo sobre la mesa nuevas piezas del puzzle, le pese a quien le pese. Nos esperan aún muchas noticias. Yo no sé lo que sucedió el 11-M y espero, como dice Pío Moa en su artículo, que no se confirmen las hipótesis más terribles. Lo que sí tengo claro a estas alturas es que la verdad todo lo puede, y que muchos que callan hoy tendrán mañana que preguntarse dónde estaban mientras los ciudadanos reclamaban saber quién asesinó a 192 personas aquel 11 de marzo. Porque sabremos quién lo hizo. De eso, que no le quepa duda a nadie.
395 comentarios
11 de cada mes
8 de Agosto de 2006 - 11:55:07 - Luis del Pino
Un grupo de ciudadanos ha decidido convocar concentraciones en numerosas ciudades el día 11 de cada mes, para pedir que se esclarezcan los atentados de Madrid. Para reclamar esa verdad que el partido actualmente en el poder afirmaba querer conocer y que ahora parece querer hurtarnos. Antes que socialistas, conservadores, liberales, comunistas o ácratas, cada uno de nosotros somos ciudadanos. Y como ciudadanos, tenemos derecho a la verdad.
La primera de las concentraciones será este mismo mes de agosto y el objetivo es difundir cívicamente los numerosos enigmas que rodean la investigación de la masacre. Si quieres asistir a alguna de las concentraciones, conocer a otras personas interesadas en reclamar la verdad y ayudar en en las tareas de difusión, aquí puedes encontrar la información sobre los lugares de concentración en las distintas ciudades:
http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=1190
El que la verdad termine saliendo a la luz depende de que la sociedad sea capaz de exigir que se clarifique la autoría de los atentados. Y no puede exigir clarificación quién no conoce qué puntos oscuros existen. Así que de tí depende dar a conocer esos puntos oscuros al mayor número posible de personas, a través de las tareas de difusión.
11-M: Seguimos Queriendo Saber
P.D.: Como lo prometido es deuda, hoy habrá novedades sobre la investigación.
593 comentarios
Fíate de mi
7 de Agosto de 2006 - 13:33:17 - Luis del Pino
A lo largo de todo este tiempo, he hablado con mucha, con muchísima gente. Unos más interesantes que otros. Algunos con ganas de intoxicar. Otros con fragmentos de información que te ofrecen "por si pueden servir de algo" y entre los cuales se encuentran a veces claves insospechadas.
Pero, de entre todo lo que me han contado a lo largo de estos dos años largos, hay una frase en concreto, tan sólo tres palabras, a la que no paro de darle vueltas.
Esa frase surgió en una conversación con un periodista de uno de los medios escritos más críticos con el gobierno Aznar y más favorable al Partido Socialista. Alguien, por tanto, nada sospechoso para aquéllos que defienden la versión oficial de los hechos.
Aquel periodista me contó que, en la mañana del 11-M, recibieron una llamada de uno de sus principales contactos en la Policía. Eran aproximadamente las 12 en punto. Aquel contacto le dijo al periodista: "¡Fíate de mi!. Ha sido Al Qaeda". Dos horas y media más tarde, aproximadamente a las 14:30, aquel contacto volvía a llamar y le comunicaba al periodista que en la furgoneta de Alcalá había una cinta coránica y unos detonadores. No le mencionó ningún resto de explosivo. A las 14:30 quedaba todavía una hora para que se iniciara, según los datos oficiales, la inspección ocular de la furgoneta.
No paro de darle vueltas a esa simple frase ("¡Fíate de mi!") que pronunció aquel policía a las 12 de la mañana. A esa hora, todavía no se había encontrado nada que apuntara en una dirección que no fuera ETA. ¿Cómo sabía, entonces, aquel policía que había sido Al Qaeda? ¿Es que ya sabía lo que iba a encontrarse después? ¿O es que a las doce de la mañana alguien había tomado ya la decisión de lo que debía encontrarse?
¿Cuántos contactos policiales entraron en acción aquella mañana, para dirigir a los periodistas de los distintos medios? ¿Tomó alguien la decisión de poner en marcha una campaña de intoxicación consciente? Si es así, resulta estremecedor pensar en qué poca gente hace falta para dirigir a la opinión pública de todo un pais. Bastan una, dos, tres personas, bien relacionadas con el mundo periodístico para propalar desde los aparatos del Estado cualquier teoría, acertada o no, bienintencionada o perversa. Una llamada a una docena de medios de comunicación y a un par de agencias bastan para difundir cualquier verdad o cualquier mentira. Lo cual indica hasta qué punto estamos los ciudadanos a merced de cosas que escapan a nuestro control.
Me encantaría saber cómo conocía ese policía a las 14:30 qué cosas se iban a encontrar en la furgoneta de Alcalá. Pero confieso que me preocupa mucho más conocer qué movió a ese policía a decir, a las 12 de la mañana, aquel "¡Fíate de mi!".
357 comentarios
Por pedir, que no quede
5 de Agosto de 2006 - 17:23:51 - Luis del Pino
De vuelta de tres días de asueto, un par de comentarios sobre diversas peticiones que se han realizado en las últimas fechas.
Pide la fiscal Olga Sánchez que el juez Del Olmo deje de investigar sobre los explosivos de los trenes. La verdad es que la petición no va a ningún lado, porque, aunque el juez Del Olmo no investigue ahora, la Sala de lo Penal se verá forzada a pedirle que lo haga en cuanto los abogados de las defensas y acusaciones contesten con sus propuestas de diligencias a la petición de cierre del sumario. Por tanto, ¿para qué pide eso la fiscal? ¿Por pura coherencia jurídica? ¿O estamos ya en una fase donde paralizar las investigaciones dos meses puede ser crucial?
Pide el juez Del Olmo que le expliquen por qué no puede seguir investigando. La verdad es que nos ha sorprendido a todos gratamente el señor juez con sus ímpetus investigadores, pero son tantas las decepciones que nos hemos llevado, que casi vamos a esperar un ratito antes de lanzar campanas al vuelo. Si de verdad quiere investigar, señor Del Olmo, va a tener que comenzar a empapelar a funcionarios públicos. ¿Está preparado para hacerlo?
Piden los sindicatos policiales que dimita Sánchez-Manzano. Parece justa la petición, dada la acumulación de comportamientos incomprensibles que ha tenido el jefe de los Tedax, pero, puestos a pedir, ¿a qué esperan los sindicatos policiales para reclamar que el gobierno enseñe los informes de análisis de los focos de explosión? O mejor aún: ¿a qué esperan los sindicatos policiales para animar a sus afiliados a que proporcionen al juez y a la opinión pública los datos que se les están ocultando?
Ha pedido, por último, el Gobierno un pacto de silencio sobre el proceso de rendición ante los asesinos de ETA. Pues... me temo va a ser que no. Dada la petición, trataremos de redoblar los esfuerzos para dar a conocer a la opinión pública lo que se le quiere ocultar: que el Gobierno está dispuesto a conceder todo a una banda terrorista que ni está en tregua, ni ha renunciado a su programa de máximos, ni piensa siquiera pedir perdón por sus crímenes. Por lo pronto, recordemos que en estas últimas fechas:
se han producido agresiones a un concejal del PSOE (Gotzone Mora) y otro del PP
se ha arrasado una estación en Guecho
se han lanzado cócteles molotov contra instituciones del gobierno autónomo vasco
se ha agredido a un policía autónomo vasco
se han seguido enviando cartas de extorsión a los empresarios
la ilegal Batasuna ha vuelto a humillar al Gobierno, rechazando cualquier cambio en sus estatutos y rechanzando un cambio de nombre que pudiera facilitar su legalización
la ilegal Batasuna ha convocado una manifestación por la autodeterminación para el 13 de agosto
el Partido Socialista de Euskadi ha reaccionado equiparando al PP con la organización terrorista Batasuna y negándose a solicitar que se prohiba la manifestación convocada por ésta.
Si alguno os animais, no estaría mal hacer una cronología con el día a día de esa realidad que el Gobierno quiere ocultar. Nada hay que les convenga menos en este momento que el que se traslade a la opinión pública la información que quieren hurtarle. Y, por cierto, tampoco estaría mal que echarais un vistazo a la web de Ciudadanía Democrática, la plataforma que han creado Gotzone Mora y Ernesto Ladrón de Guevara. Por si alguno os animais a colaborar con ella.
585 comentarios
Jamala
2 de Agosto de 2006 - 12:47:28 - Luis del Pino
Si ayer desmontábamos otro de los pilares de la versión oficial (el supuesto aviso de un confidente tres meses antes de los atentados), hoy vamos a hacer un breve repaso de las declaraciones de la mujer de Jamal Ahmidan a lo largo del tiempo. Como fue declarada testigo protegido, no podemos poner su nombre, así que llamémosla Jamala.
Sobre la conversión al islamismo radical de Jamal Ahmidan:
Declaración de 27/marzo/2004: "Que con relación a Jamal, ella no ha notado ningún cambio en su comportamiento religioso: su hijo va a un colegio católico, ella fuma tabaco."
Declaración de 25/enero/2005: "Que desde que subió de Marruecos [cuando sale de la cárcel en verano de 2003] decía muchas cosas sobre que le gustaría morir inmolado."
Declaración de 19/julio/2005: "Que Jamal se radicalizó ... cuando estuvo preso en Francia por el año 1997."
Sobre la fecha en que Jamal Ahmidan alquila la casa de Morata
Declaración de 26/marzo/2004: "Que en el mes de febrero de 2004 su compañero sentimental comenta a la dicente la existencia de una finca [la casa de Morata]."
Declaración de 27/marzo/2004: "Que ella fue el 19 de marzo de 2004 a esa casa, aunque previamente se la enseñó Jamal en el mes de febrero de 2004."
Declaración de 19/julio/2005: "A finales del mes de noviembre de 2003, Jamal le dijo... que ya había encontrado una casa. Que recogió sartenes y platos y lo llevaron en un coche... y los dejaron en la finca de Morata."
Sobre los comentarios de Jamal Ahmidan
Declaración de 27/marzo/2004: "Esa noche del 11 de marzo de 2004 Jamal va a su casa y habla del atentado con su hijo, indicándole que los de ETA se ha pasado."
Declaración de 25/enero/2005: "Que a la declarante Jamal dos días antes de los atentados le dijo que se iba de viaje, que no se fiaba mucho, y que se iba a Francia."
Declaración de 19/julio/2005: "Que Aznar era el calzonazo de Busch (sic). Que era un payaso. Que en España éramos un pueblo de cobardes, porque si no queríamos estar en la Guerra de Irak, lo que teníamos que hacer era salir todos a la calle. Y que en su país se levantaba el pueblo y conseguían lo que querían."
Como se puede ver, todo un monumento de coherencia. A medida que la versión oficial va siendo perfilada, se añaden las declaraciones convenientes para tratar de apuntalar la figura de ese supuesto terrorista supuestamente llamado Jamal Ahmidan, que supuestamente tenía una mujer y un hijo y supuestamente alquiló una casa en Morata para supuestamente preparar el mayor atentado de la Historia de España.
Dos detalles importantes:
El cambio de fecha en lo que respecta al momento en que Jamal empieza a vivir en Morata. Es un cambio mucho más crucial de lo que parece. En julio de 2005, los diseñadores de la versión oficial se vieron obligados a adelantar varios meses la supuesta entrada de Jamal en la casa de Morata. Inicialmente, se nos vendió que había entrado en febrero de 2004 (el contrato de alquiler, que consta en el sumario, tiene fecha de 28 de enero de 2004). A partir de julio de 2005, se empieza a vender la idea de que Jamal comenzó a habitar en la casa de Morata varios meses antes de firmar el contrato de alquiler.
Resulta realmente enternecedora la frase de Jamal Ahmidan sobre la Guerra de Irak. Especialmente lo que se refiere a la cobardía de los españoles y a cómo "en su país [el de Jamal Ahmidan] se levantaba el pueblo y conseguían lo que querían". ¿Pretenden hacernos creer que un marroquí ha pronunciado estas palabras? ¿Un marroquí diciendo que en su país el pueblo tiene la sana costumbre de levantarse contra la monarquía feudal bajo la que viven desde hace décadas? Realmente, hay una cosa mucho más molesta que el que te mientan... y es que te mientan mal. ¿No podrían, al menos, los diseñadores de la versión oficial inventarse frases un poco menos descaradamente falsas?
En cualquier caso, lo que este resumen de declaraciones ilustra es el carácter de chistera de la versión oficial. Cuando hace falta tapar algún agujero o apuntalar algún aspecto, recurrimos a la chistera y todo solucionado. ¿Qué necesitamos, esta vez, que declare Jamala? Pues... nada por aquí, nada por allá, jamalají, jamalajá.

Gentileza de LD