Manuel Fernandez Areal, La segunda republica

lunes 4 de diciembre de 2006
MANUEL FERNÁNDEZ AREAL
de aquí y de allá
La Segunda República
La verdad es que, de entre la baraúnda de textos de diverso mérito y objetividad más o menos dudosa, opiniones, réplicas y contrarréplicas, declaraciones de políticos, panfletos y artículos de verdadero valor, lo mejor que he leído en los últimos meses sobre los prós y contras de la Segunda República española es un trabajo serio e históricamente irreprochable de Manuel Ramírez, catedrático de Derecho Político de la Universidad de Zaragoza y miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.
Me ha extrañado el poco eco "mediático" de ese trabajo publicado en el número once de la revista Cuadernos de pensamiento político. Pero es que esta revista la edita la Fundación FAES, que preside José María Aznar.
En este país, España, negar la evidencia de las eternas dos Españas es como negar que dos y dos son cuatro. Pertenecer a una de ellas supone, para la mayoría de quienes forman parte de una España concreta, ignorar, vituperar, cuando no injuriar y calumniar a los de la otra. Ya lo dijo Machado: españolito que al mundo vienes, te guarde Dios, que una de las dos Españas ha de helarte el corazón.
Pues, he aquí que en su artículo Cara y cruz de la Segunda República, Manuel Ramírez, por ejemplo, valora la figura de Azaña, y las reformas que llevó a cabo acuciado por la necesidad de arreglar el país; pero, la rigurosidad de su análisis de los años de república y sus secuelas, le llevan a terminar así su estudio: "No hubo nunca consenso porque nunca hubo una imagen generalmente aceptada del tipo, de la clase de República que existía y se deseaba.Y, así las cosas, los resultados no podían ser otros: inestabilidad y discrepancia entre todos y ante todo. Esta es, sin duda una de las más permanentes lecciones que hoy podemos recibir de aquella experiencia." Pero, como lo dice donde lo dice, muchos ni se habrán enterado ni querrán enterarse.