juerves 31 de enero de 2008
Memoria histórica de al-Andalus
WASHINGTON Irving, en sus Cuentos de la Alhambra, pone supuestamente en boca del bajá de Tetuán un lamento por el Andalus perdido: «Se consoló, persuadido de que el poderío y la prosperidad de la nación española estaban en decadencia; de que algún día conquistarían los moros sus legítimos dominios y de que no estaba muy lejos la hora en que se celebrase nuevamente el culto mahometano en la mezquita de Córdoba y un príncipe musulmán se sentase en su trono de la Alhambra. Tales son la aspiración y creencia generales entre los moros de Berbería que consideran a España su legítima herencia». Dejando aparte la exactitud de la cita del norteamericano, más bien parece que debamos fijar la atención en el hecho central: refleja, hace casi dos siglos, un sentimiento que venía de atrás y bien mantenido hasta nuestros días. Cuando la organización terrorista al-Qaida, o su portavoz Ayman az-Zawahiri, o musulmanes «moderados» -pero eficientes comensales por este lado del mar- salmodian cantos al Islam de al-Andalus y a la recuperación del «Espíritu de Córdoba», no hacen sino reproducir uno de los más caros acicates de la fantasía de árabes y musulmanes: la reconquista de al-Andalus. Lo que durante mucho tiempo constituyó un mero pretexto literario de poetas y poetastros árabes, a quienes rebalsaban las obviedades hasta por las orejas, se ha convertido en objetivo político concreto, en especial por la blandura y falta de convicción que preside nuestros actos, un nuevo capítulo de memoria histórica, con su correspondiente arbitrariedad subjetiva, aunque ahora con el agravante de versión moruna.
Alguna vez hemos escrito que el fenómeno histórico denominado al-Andalus merece por nuestra parte un recuerdo amable, pero tal actitud no puede sustituir en algunas de nuestras regiones a los elementos de cultura que suelen esgrimirse con el nombre de «hechos diferenciales». Dicho de otra manera: el aprecio distendido, v. g., de los maravillosos monumentos islámicos de nuestro país no debe desembocar en la instrumentalización de los mismos para cimentar movimientos políticos carentes de otra clase de argumentos. La historia de una tierra (distinguiendo entre el territorio y la población que lo habita en un momento dado) no puede servir de base para inventar hechos diferenciales donde no los hay.
Sin embargo, desde los comienzos de este peregrino movimiento pseudocultural, no han faltado historiadores que han reaccionado tratando de equilibrar el panorama, intentando, con más ardor que apoyos, informar a la población afectada; por desgracia, con escaso éxito. Don Claudio Sánchez-Albornoz -cuya obra ha sido mal entendida y peor comentada y difundida- pretendió, poco antes de su muerte y sin lograr nada, detener la avalancha desinformativa, en publicaciones que no llegaban a la tierra andaluza a la cual iban dirigidas. Escribía: «Encontró a Córdoba llena de carteles de propaganda islámica y se sorprendió de la cesión por el alcalde, para mezquita, del antiguo convento de las Clarisas. El de Granada y varios concejales se habían negado a participar en la fiesta de la Reconquista de la ciudad, por entender que se conmemoraba el aniversario de un día triste de la historia granadina. En Sevilla se habían repartido octavillas protestando del culto de una «secta» -la religión católica- responsable del asesinato de millones de musulmanes andaluces. Confieso mi irritación ante esas noticias...» (El Correo Español. El Pueblo Vasco, 15-3-81). ¡Pobre don Claudio si hubiera vivido para ver lo sucedido después, mientras las ocurrencias de aquellos indocumentados primerizos se iban convirtiendo en dogma indiscutible que organiza reuniones de la OSCE en Córdoba y Alianzas de Civilizaciones en Madrid!
Desde las inocuas e inofensivas exaltaciones líricas del siglo XIX el tono ha ido creciendo sin tregua, ya se tratara de los dislates de Blas Infante o, en nuestros días, de la fijación antinacional de un Juan Goytisolo. Infante asegura muy convencido: «Hay libertad cultural. ¡Andalucía libre y hegemónica del resto peninsular! En Andalucía todo el mundo sabía leer y escribir...». Y, como no podía ser menos, tras confundir al-Andalus con Andalucía, aparece la condena patológica de la España cristiana a la que, quisiera o no, pertenecía el mismo Infante: «Isabel, la bárbara grosera, fanática, hipócrita y cuya figura y cuyo reinado son los más desastrosos que tuvo España (...) Los bárbaros expulsados por el auxilio árabe, con la colaboración de Europa entera, vienen otra vez contra nosotros. ¡Las cruzadas! El robo, el asesinato, el incendio, la envidia destructora, presididos por la cruz» (Andalucía desconocida).
Esta clase de desmelenamientos no queda tan lejos. J. Goytisolo atiza el mismo fuego con idénticos argumentos: «el enfrentamiento del castellanismo más mostrenco con las nacionalidades periféricas nos retrotrae a épocas que creíamos definitivamente extintas (...), como dijo Américo Castro, un grupo humano que ignora de dónde viene tampoco puede saber a dónde va. A los mitos mortíferos de los radicales vascos, hacen eco, como ladridos de un can en la noche, los del españolismo más trasnochado. Volvemos insidiosamente a la apropiación estatal de lo religioso y a las arengas de la patria en peligro» (Blanco y Negro Cultural. ABC, 14-2-04). Desconocemos en qué se puede basar el escritor para hablar de «castellanismo mostrenco y españolismo trasnochado», porque no los vemos por ninguna parte, en especial en 2004, cuando escribía. Y sólo el desmerengamiento de España, minucioso y calculado, que pilota Rodríguez, ha conseguido provocar una reacción, tardía, y cuyo alcance real está por ver. Nadie impide a Goytisolo, por fortuna, decir lo que guste, derecho que no parece reconocer a los demás: publica con normalidad en toda clase de periódicos, incluido ABC, lo cual es un buen reflejo del verdadero talante de unos y otros; por añadidura, debería fulminarse a sí mismo con esa pregunta de saber, o no, de dónde proviene (de los Abderrahmanes, desde luego, no); y, en último lugar, una vez más, otro intelectual flotante mucho más arriba de las nubes, equipara la nuca y la pistola y llama perros a quienes no se tragan -no nos tragamos, ea- sus cuentos de Marrakech.
La hiperinflación de sostenedores y padrinos sólo muestra que nos hallamos ante una corriente de opinión a la moda y asaz rentable, una política de gestos a los que se suma cualquiera pues nada cuestan. El clima de tópico ineludible ha invadido y conquistado los medios de comunicación, de modo que se da una actitud continua de exageración (si se trata de citar aspectos favorables) o silenciamiento (si el asunto es negativo) cuando andan por medio las tres culturas o los inmigrantes musulmanes. Valga un ejemplo. En el año 2002, en Andalucía se produjeron 1.300 nacimientos de hijos de inmigrantes y 70.000 de españoles, sin embargo el titular del diario donde leímos la noticia era «Aumenta la natalidad en Andalucía gracias a los inmigrantes», lo cual no es falso, pero sí una proporción muy reducida de la verdad. Los periodistas, al unísono, parecen verse en la obligación de omitir cualquier crítica hacia los inmigrantes musulmanes, por fundada y puntual que sea, para no ser tildados de racistas. Un clima creado por los medios decomunicación, al alimón con los políticos, y que por irracional y contraproducente que sea, ahora nadie sabe, ni se atreve a combatir.
Del mismo modo que evitamos incurrir en la apología de al-Andalus recayendo en la ristra de tópicos habituales, también evitaremos la concatenación de los aspectos (numerosos) más sombríos que revistió su historia. Baste el resumen ultrasintético del sirio Bassam Tibi: «La cultura de la España árabe fue el Islam y su lengua el árabe. Jamás existió allí nada parecido al relativismo cultural». No obstante, la rueda publicitaria sigue girando, aunque quienes, por industria o afición, actúan de propagandistas del Islam, deberían moderar el florilegio y reflexionar sobre la naturaleza de la mercancía que venden; prescindir, por ejemplo, de la acusación fija de ignorancia a los críticos o dubitativos. Es verdad que la sociedad española sabe poco de la islámica, pero más vale que siga así la cosa, porque, de estar bien informada, los infelices de las pateras no encontrarían mantas y tisanas, sino a la hueste completa de Sancho de Leyva. Con todas las consecuencias.
SERAFÍN FANJUL
Catedrático de la UAM
http://www.abc.es/20080131/opinion-la-tercera/memoria-historica-andalus_200801310308.html
jueves, enero 31, 2008
¡ Eulogio Lopez, ¡Un monstruo, este ZP ! ¡ Un patriota, este Florentino !
jueves 31 de enero de 2008
¡Un monstruo, este ZP! ¡Un patriota, este Florentino!
Eulogio López (Hispanidad.com)
E STOY convencido de que la democracia española no ha dispuesto, en su corta historia, de un presidente tan chapuzas como Rodríguez Zapatero. ¿En qué me baso? Pues, por ejemplo, en el caso Iberdrola. La cronología es ésta: durante la Cumbre hispano-francesa se habla de la entrada de la empresa pública francesa EDF en la privada española Iberdrola. Como su habitual discurso de “miss”, deseosa de conseguir el aplauso de todos, ZP emplea un lenguaje ambiguo -como siempre- que Sarkozy entiende de inmediato como el visto bueno diplomático. Total: que la estatal nuclear EDF se pone a comprar la joya de la corona, Iberdrola, con derivados, como se hace en estos casos.
Saltan las alarmas en la Oficina Económica y en la Vicepresidencia: ¡¿qué ha hecho este tipo?! Filtración a un medio para reventar la operación. Los franceses dicen que no tienen acciones -muy cierto, lo que tenían eran opciones- pero no se apean de la burra.
A partir de ahí, todo el empeño del Gobierno consiste en retrasar la operación hasta el 10 de marzo. Después de las elecciones podremos seguirle entregando a los franceses las joyas de la abuela a cambio, que la colaboración en la lucha contra ETA nos va a salir carísima.
Lo mejor es que ZP hable cuanto menos mejor. Especialmente allende nuestras fronteras.
En definitiva, lo que está propiciando la lumbrera de La Moncloa, de ideología socialista, en el peor de los capitalismos, el capitalismo depredador, el de la operación ABN. Y, ya de paso, mención especial para Florentino Pérez, presidente de ACS, que, con tal de terminar con su adversario, Ignacio Galán, es capaz de trocear a la principal empresa industria española del momento.
¡Un monstruo, este presidente! ¡Un patriota, este Florentino!
http://www.vistazoalaprensa.com/contraportada.asp
¡Un monstruo, este ZP! ¡Un patriota, este Florentino!
Eulogio López (Hispanidad.com)
E STOY convencido de que la democracia española no ha dispuesto, en su corta historia, de un presidente tan chapuzas como Rodríguez Zapatero. ¿En qué me baso? Pues, por ejemplo, en el caso Iberdrola. La cronología es ésta: durante la Cumbre hispano-francesa se habla de la entrada de la empresa pública francesa EDF en la privada española Iberdrola. Como su habitual discurso de “miss”, deseosa de conseguir el aplauso de todos, ZP emplea un lenguaje ambiguo -como siempre- que Sarkozy entiende de inmediato como el visto bueno diplomático. Total: que la estatal nuclear EDF se pone a comprar la joya de la corona, Iberdrola, con derivados, como se hace en estos casos.
Saltan las alarmas en la Oficina Económica y en la Vicepresidencia: ¡¿qué ha hecho este tipo?! Filtración a un medio para reventar la operación. Los franceses dicen que no tienen acciones -muy cierto, lo que tenían eran opciones- pero no se apean de la burra.
A partir de ahí, todo el empeño del Gobierno consiste en retrasar la operación hasta el 10 de marzo. Después de las elecciones podremos seguirle entregando a los franceses las joyas de la abuela a cambio, que la colaboración en la lucha contra ETA nos va a salir carísima.
Lo mejor es que ZP hable cuanto menos mejor. Especialmente allende nuestras fronteras.
En definitiva, lo que está propiciando la lumbrera de La Moncloa, de ideología socialista, en el peor de los capitalismos, el capitalismo depredador, el de la operación ABN. Y, ya de paso, mención especial para Florentino Pérez, presidente de ACS, que, con tal de terminar con su adversario, Ignacio Galán, es capaz de trocear a la principal empresa industria española del momento.
¡Un monstruo, este presidente! ¡Un patriota, este Florentino!
http://www.vistazoalaprensa.com/contraportada.asp
Maite Nolla, Por la solapas
jueves 31 de enero de 2008
Por las solapas
No es lo mismo que gane Rajoy o que lo haga Zapatero, y si el PSOE vuelve a vencer dudo mucho que se deje coger de las solapas.
Maite Nolla
Dijo el otro día Rosa Díez que había que coger por las solapas al Partido Popular. Preguntada por Federico sobre el tema, matizó que se refería no solamente al PP, sino también al PSOE. A mi modo de ver, las palabras de Rosa Díez se refieren a tres cuestiones que, si tienen la bondad de leer estas líneas, les expondré con mucho gusto.
La primera se refiere al papel del partido de Rosa Díez o de Ciudadanos. La principal crítica que se hace a estos partidos es que las elecciones de marzo son demasiado importantes como para que la única alternativa de cambio, que es Rajoy, pierda votos, ya que para defender lo que defiende UPyD o Ciudadanos está el PP. Yo estoy más bien por la teoría de García Domínguez sobre la fase de descompresión necesaria para pasar de votar a la izquierda a votar al PP. También sé que hay muchas personas que jamás votarán a los populares. Si así son las cosas, a los que critican el papel de estos partidos les digo, y seguro estarán de acuerdo conmigo, que mejor será que aquellos que no van a votar al PP lo hagan por Rosa Díez o Ciudadanos antes que por el PSOE de Zapatero o el PSC de Montilla. Además, prefiero que estos partidos tengan unos cuantos diputados y que el Congreso no esté poblado únicamente de tardás, nafarroas, alkartasunos, erkorekas u oscenses democristianos.
La segunda es que, por ejemplo, en Cataluña, Ciudadanos ha tenido un papel fundamental en que el PP se haya puesto las pilas. Con el tiempo, el PP se ha visto en la tesitura de decidir si se quería parecer a Convergencia o a Unió, o si prefería parecerse a Ciudadanos. En cambio, la influencia de las propuestas de Ciudadanos en el programa socialista, como dicen las hormigas de la tele, ha sido un fracaso absoluto. Excepto en Canarias, que lo copiaron entero, no les han hecho ni caso; ni unas cosquillitas de nada. En su momento, se dijo que Montilla se presentaba como candidato a la presidencia de la Generalitat para evitar el "efecto Ciudadanos". Mentira. Montilla se presentó para que siguiera gobernando ERC, y el daño que ha hecho Ciudadanos al socialismo en Cataluña ha sido mínimo. Mucho me temo que con UPyD va a pasar lo mismo, pero a nivel nacional. Lo contrario, muy deseable, pasa por una salida de pista y retirada de Zapatero, hecho que por sí mismo también es de lo más deseable.
Y la tercera es que hace tiempo que se lanzan propuestas para que PP y PSOE se pongan de acuerdo en los temas fundamentales. Esas propuestas, muy loables, están alejadas de la realidad. Con este PSOE no se puede ir ni a cobrar una herencia, y prueba de ello es lo que ha hecho en Galicia, Baleares, Cantabria, Cataluña o este mismo fin de semana con Rodríguez Ibarra. No es lo mismo que gane Rajoy o que lo haga Zapatero, y si el PSOE vuelve a vencer dudo mucho que se deje coger de las solapas.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41721.html
Por las solapas
No es lo mismo que gane Rajoy o que lo haga Zapatero, y si el PSOE vuelve a vencer dudo mucho que se deje coger de las solapas.
Maite Nolla
Dijo el otro día Rosa Díez que había que coger por las solapas al Partido Popular. Preguntada por Federico sobre el tema, matizó que se refería no solamente al PP, sino también al PSOE. A mi modo de ver, las palabras de Rosa Díez se refieren a tres cuestiones que, si tienen la bondad de leer estas líneas, les expondré con mucho gusto.
La primera se refiere al papel del partido de Rosa Díez o de Ciudadanos. La principal crítica que se hace a estos partidos es que las elecciones de marzo son demasiado importantes como para que la única alternativa de cambio, que es Rajoy, pierda votos, ya que para defender lo que defiende UPyD o Ciudadanos está el PP. Yo estoy más bien por la teoría de García Domínguez sobre la fase de descompresión necesaria para pasar de votar a la izquierda a votar al PP. También sé que hay muchas personas que jamás votarán a los populares. Si así son las cosas, a los que critican el papel de estos partidos les digo, y seguro estarán de acuerdo conmigo, que mejor será que aquellos que no van a votar al PP lo hagan por Rosa Díez o Ciudadanos antes que por el PSOE de Zapatero o el PSC de Montilla. Además, prefiero que estos partidos tengan unos cuantos diputados y que el Congreso no esté poblado únicamente de tardás, nafarroas, alkartasunos, erkorekas u oscenses democristianos.
La segunda es que, por ejemplo, en Cataluña, Ciudadanos ha tenido un papel fundamental en que el PP se haya puesto las pilas. Con el tiempo, el PP se ha visto en la tesitura de decidir si se quería parecer a Convergencia o a Unió, o si prefería parecerse a Ciudadanos. En cambio, la influencia de las propuestas de Ciudadanos en el programa socialista, como dicen las hormigas de la tele, ha sido un fracaso absoluto. Excepto en Canarias, que lo copiaron entero, no les han hecho ni caso; ni unas cosquillitas de nada. En su momento, se dijo que Montilla se presentaba como candidato a la presidencia de la Generalitat para evitar el "efecto Ciudadanos". Mentira. Montilla se presentó para que siguiera gobernando ERC, y el daño que ha hecho Ciudadanos al socialismo en Cataluña ha sido mínimo. Mucho me temo que con UPyD va a pasar lo mismo, pero a nivel nacional. Lo contrario, muy deseable, pasa por una salida de pista y retirada de Zapatero, hecho que por sí mismo también es de lo más deseable.
Y la tercera es que hace tiempo que se lanzan propuestas para que PP y PSOE se pongan de acuerdo en los temas fundamentales. Esas propuestas, muy loables, están alejadas de la realidad. Con este PSOE no se puede ir ni a cobrar una herencia, y prueba de ello es lo que ha hecho en Galicia, Baleares, Cantabria, Cataluña o este mismo fin de semana con Rodríguez Ibarra. No es lo mismo que gane Rajoy o que lo haga Zapatero, y si el PSOE vuelve a vencer dudo mucho que se deje coger de las solapas.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41721.html
GEES, Genova, en blanco
jueves 31 de enero de 2008
Los jóvenes e Irak
Génova, en Blanco Resulta inconcebible que desde el Partido Popular se compre la propaganda del PSOE sobre la guerra de Irak. Ya resulta de mal gusto escuchar las directrices de Blanco a los suyos como para encima escuchar el eco de sus ideas en la calle Génova.
GEES
Hace cinco años, el mundo se dividía en dos. Por un lado quienes querían dejar que Sadam Hussein siguiese en el poder, llenando fosas comunes, incumpliendo la legalidad internacional, amenazando a sus vecinos y tratando con terroristas. Entre ellos, Zapatero, José Blanco y el PSOE. Y por otro lado quienes aborrecían el régimen de Sadam, exigían que cumpliera la legalidad internacional y lo consideraban una amenaza para sus vecinos y para el resto del mundo. Es decir, el Gobierno del Partido Popular. Desde entonces, el PSOE ha deseado la derrota de la coalición aliada; el PP –es de suponer– la victoria de quienes fueron sus aliados.
Conviene recordarlo ahora que la guerra en Irak está comenzando a ganarse y la victoria está más cerca. Durante años, el partido Popular ha soportado la hiel de la postguerra, y Zapatero no ha dejado de hacer responsable a Rajoy de cada muerte en Irak. Pues bien, ahora las cosas están mejorando, y la victoria está en el horizonte. Irak se acerca a un futuro medianamente digno, con Sadam enterrado y los yihadistas cediendo palmo a palmo en una zona vital para ellos. Quienes han estado a favor de dejar a los iraquíes sumidos en la dictadura (Zapatero) deben ahora dar explicaciones a quienes apostaron por quitar de en medio al sátrapa de Bagdad y dotar al país de un régimen digno. O sea, al Partido Popular.
Pero para ello, los dirigentes del PP debieran dejar de comprar la propaganda socialista, empezando por el mito de la derrota de 2004, el "castigo" de los españoles y la actitud de los "jóvenes" ante la guerra. Así es como se ha empujado a Rajoy a cometer un error a propósito de éstos. ¿A quienes exactamente se refiere en su entrevista en El Mundo cuando dice que su partido se "distanció de los jóvenes"? ¿A aquellos que se manifestaban con Llamazares y José Blanco llamando a Aznar "asesino"? ¿A los que gritaban el 13-M "esto nos pasa por un gobierno facha"? Si estos son los "jóvenes" distanciados, ¿qué concepto tienen los dirigentes populares de los que les votaron entonces?
Rajoy no puede olvidar que miles de jóvenes acudieron en masa a votarle en marzo de 2004, y muchos se afiliaron masivamente al PP después de la derrota. Existe toda una generación de jóvenes liberales, bien formados, orgullosos de ser españoles y con ganas de ver a España participando en las grandes empresas mundiales, Irak incluida. En pleno acoso izquierdista votaron a la derecha en 2003 y 2004, mientras Blanco y los suyos repetían la milonga del voto joven y el castigo al PP. Pero miles se mantuvieron fieles y apoyaron con su voto la gestión en Irak. Paradójicamente, hoy el PP se lo agradece haciendo suyo el grosero análisis socialista sobre la "juventud española" y su posición ante la guerra.
Conocemos de sobra como tratan Blanco y Zapatero a los españoles; como a un pueblo inculto, objeto de manipulación, de caciquismo, de pan y de circo, de "Nunca Mais", de "No a la Guerra", de 13-M y de T-4. Pero los tumultos de botellón y sms quedan para Rubalcaba y López Garrido: Rajoy y la derecha liberal-conservadora siempre se han caracterizado por todo lo contrario; el respeto casi reverencial hacia la sociedad civil y la confianza en la responsabilidad del ciudadano que vota. Así, una necesidad se impone: a los españoles, jóvenes o no, se les explican las cosas con claridad y determinación; en este caso qué, cómo, por qué y para qué la guerra de Irak. Se hizo lo correcto, se actuó de acuerdo a principios y a las necesidades e intereses de España y la comunidad internacional.
Pese a que en 2004 nada de esto se contó, diez millones de ciudadanos, jóvenes y no jóvenes, lo vieron claro. En 2007 no debe repetirse el error de creer que los españoles son como el PSOE dice que son, porque al final lo acabarán siendo. Por eso resulta inconcebible que desde el Partido Popular se compre la propaganda del Partido Socialista sobre la guerra de Irak. Ya resulta de mal gusto escuchar las directrices de Blanco a los suyos como para encima escuchar el eco de sus ideas en la calle Génova. Y es que ya no es cuestión de Irak. Es cuestión de respeto los españoles.
GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41720.html
Los jóvenes e Irak
Génova, en Blanco Resulta inconcebible que desde el Partido Popular se compre la propaganda del PSOE sobre la guerra de Irak. Ya resulta de mal gusto escuchar las directrices de Blanco a los suyos como para encima escuchar el eco de sus ideas en la calle Génova.
GEES
Hace cinco años, el mundo se dividía en dos. Por un lado quienes querían dejar que Sadam Hussein siguiese en el poder, llenando fosas comunes, incumpliendo la legalidad internacional, amenazando a sus vecinos y tratando con terroristas. Entre ellos, Zapatero, José Blanco y el PSOE. Y por otro lado quienes aborrecían el régimen de Sadam, exigían que cumpliera la legalidad internacional y lo consideraban una amenaza para sus vecinos y para el resto del mundo. Es decir, el Gobierno del Partido Popular. Desde entonces, el PSOE ha deseado la derrota de la coalición aliada; el PP –es de suponer– la victoria de quienes fueron sus aliados.
Conviene recordarlo ahora que la guerra en Irak está comenzando a ganarse y la victoria está más cerca. Durante años, el partido Popular ha soportado la hiel de la postguerra, y Zapatero no ha dejado de hacer responsable a Rajoy de cada muerte en Irak. Pues bien, ahora las cosas están mejorando, y la victoria está en el horizonte. Irak se acerca a un futuro medianamente digno, con Sadam enterrado y los yihadistas cediendo palmo a palmo en una zona vital para ellos. Quienes han estado a favor de dejar a los iraquíes sumidos en la dictadura (Zapatero) deben ahora dar explicaciones a quienes apostaron por quitar de en medio al sátrapa de Bagdad y dotar al país de un régimen digno. O sea, al Partido Popular.
Pero para ello, los dirigentes del PP debieran dejar de comprar la propaganda socialista, empezando por el mito de la derrota de 2004, el "castigo" de los españoles y la actitud de los "jóvenes" ante la guerra. Así es como se ha empujado a Rajoy a cometer un error a propósito de éstos. ¿A quienes exactamente se refiere en su entrevista en El Mundo cuando dice que su partido se "distanció de los jóvenes"? ¿A aquellos que se manifestaban con Llamazares y José Blanco llamando a Aznar "asesino"? ¿A los que gritaban el 13-M "esto nos pasa por un gobierno facha"? Si estos son los "jóvenes" distanciados, ¿qué concepto tienen los dirigentes populares de los que les votaron entonces?
Rajoy no puede olvidar que miles de jóvenes acudieron en masa a votarle en marzo de 2004, y muchos se afiliaron masivamente al PP después de la derrota. Existe toda una generación de jóvenes liberales, bien formados, orgullosos de ser españoles y con ganas de ver a España participando en las grandes empresas mundiales, Irak incluida. En pleno acoso izquierdista votaron a la derecha en 2003 y 2004, mientras Blanco y los suyos repetían la milonga del voto joven y el castigo al PP. Pero miles se mantuvieron fieles y apoyaron con su voto la gestión en Irak. Paradójicamente, hoy el PP se lo agradece haciendo suyo el grosero análisis socialista sobre la "juventud española" y su posición ante la guerra.
Conocemos de sobra como tratan Blanco y Zapatero a los españoles; como a un pueblo inculto, objeto de manipulación, de caciquismo, de pan y de circo, de "Nunca Mais", de "No a la Guerra", de 13-M y de T-4. Pero los tumultos de botellón y sms quedan para Rubalcaba y López Garrido: Rajoy y la derecha liberal-conservadora siempre se han caracterizado por todo lo contrario; el respeto casi reverencial hacia la sociedad civil y la confianza en la responsabilidad del ciudadano que vota. Así, una necesidad se impone: a los españoles, jóvenes o no, se les explican las cosas con claridad y determinación; en este caso qué, cómo, por qué y para qué la guerra de Irak. Se hizo lo correcto, se actuó de acuerdo a principios y a las necesidades e intereses de España y la comunidad internacional.
Pese a que en 2004 nada de esto se contó, diez millones de ciudadanos, jóvenes y no jóvenes, lo vieron claro. En 2007 no debe repetirse el error de creer que los españoles son como el PSOE dice que son, porque al final lo acabarán siendo. Por eso resulta inconcebible que desde el Partido Popular se compre la propaganda del Partido Socialista sobre la guerra de Irak. Ya resulta de mal gusto escuchar las directrices de Blanco a los suyos como para encima escuchar el eco de sus ideas en la calle Génova. Y es que ya no es cuestión de Irak. Es cuestión de respeto los españoles.
GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41720.html
Jose Garcia Dominguez, La balanza de la Chacon
jueves 31 de enero de 2008
Impuestos y nacionalismo
La balanza de la Chacón
Habremos, pues, de sacar otra vez el pizarrín para explicarle a la Carme y al resto de los ex andaluces que mandan en el PSC que, por inaudito que se les antoje, los impuestos los pagamos las personas, no los territorios.
José García Domínguez
Ahora que andamos de efemérides patrióticas, no estaría de más ojear el texto de la Constitución de Cádiz. En fin, aunque sólo fuera con tal de recordar lo que establece en su artículo 339, uno que reza tal que así: "Las contribuciones se repartirán entre todos los españoles en proporción a sus facultades, sin excepción ni privilegio alguno". Digo que no estaría de más porque desde que la Nación soberana proclamara ese sano propósito ya han pasado 196 años. Vaya, que algo ha llovido, aunque no lo suficiente al parecer. Y es que en cuanto supo la nueva, la España más retrógrada, reaccionaria y casposa, la que nunca ha podido tolerar que, amén de justos y bondadosos, fuéramos iguales ante la ley, se echó al monte. Ese monte en el que sigue desde le fecha de autos, porque aún no ha bajado.
Se trata de la misma España negra que hoy brinca entusiasmada con la instauración de la democracia orgánica en sentido estricto, o sea la genital, que acaba de santificar el Tribunal Constitucional. Tal es su euforia ante el avance definitivo hacia el corporativismo medieval que hasta ha designado a una mujer para que nos recite la eterna plegaria absolutista del cura Santa Cruz. Por ella, acabamos de saber que los socialistas catalanes van a incluir en su programa la exigencia de que se elabore una balanza fiscal entre Cataluña y eso que Pepe Montilla llama el Estado español. Al parecer, el PSC ya se ha decidido a enarbolar sin disimulos el pendón, no de la Chacón sino de los fueros de Wifredo el Velloso.
Habremos, pues, de sacar otra vez el pizarrín para explicarle a la Carme y al resto de los ex andaluces que mandan en el PSC que, por inaudito que se les antoje, los impuestos los pagamos las personas, no los territorios. De ahí, por ejemplo, la singular circunstancia de nadie haya sorprendido jamás a la montaña de Montserrat o la plana de Vic haciendo cola ante la delegación de Hacienda de la calle Urgel con un impreso del IRPF. Luego, en la segunda clase, deberemos desasnarlos sobre otra realidad no menos ignota y hasta enigmática para un progresista de Barcelona.
A saber, que Narcís Serra, el presidente de la Caixa B, apoquina muchos más impuestos que un jornalero de Iznájar no por ser catalán, sino por ser millonario. Por último, en el caso práctico que cerrará el cursillo, calcularemos la única balanza fiscal que no ofende a la razón ilustrada. Una que en la columna de la derecha sume el valor pecuniario de los servicios policiales, judiciales y penitenciarios ofrecidos por España a Josep María Sala, el secretario de formación del PSC. Y que en la de la izquierda haga lo propio con los saldos de todas las liquidaciones del Impuesto de Sociedades abonadas por Filesa, Malesa y Time Sport.
Venga, apúntatelo en la chuleta, Carme, que tú vas para nota.
José García Domínguez es uno de los autores del blog Heterodoxias.net.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41722.html
Impuestos y nacionalismo
La balanza de la Chacón
Habremos, pues, de sacar otra vez el pizarrín para explicarle a la Carme y al resto de los ex andaluces que mandan en el PSC que, por inaudito que se les antoje, los impuestos los pagamos las personas, no los territorios.
José García Domínguez
Ahora que andamos de efemérides patrióticas, no estaría de más ojear el texto de la Constitución de Cádiz. En fin, aunque sólo fuera con tal de recordar lo que establece en su artículo 339, uno que reza tal que así: "Las contribuciones se repartirán entre todos los españoles en proporción a sus facultades, sin excepción ni privilegio alguno". Digo que no estaría de más porque desde que la Nación soberana proclamara ese sano propósito ya han pasado 196 años. Vaya, que algo ha llovido, aunque no lo suficiente al parecer. Y es que en cuanto supo la nueva, la España más retrógrada, reaccionaria y casposa, la que nunca ha podido tolerar que, amén de justos y bondadosos, fuéramos iguales ante la ley, se echó al monte. Ese monte en el que sigue desde le fecha de autos, porque aún no ha bajado.
Se trata de la misma España negra que hoy brinca entusiasmada con la instauración de la democracia orgánica en sentido estricto, o sea la genital, que acaba de santificar el Tribunal Constitucional. Tal es su euforia ante el avance definitivo hacia el corporativismo medieval que hasta ha designado a una mujer para que nos recite la eterna plegaria absolutista del cura Santa Cruz. Por ella, acabamos de saber que los socialistas catalanes van a incluir en su programa la exigencia de que se elabore una balanza fiscal entre Cataluña y eso que Pepe Montilla llama el Estado español. Al parecer, el PSC ya se ha decidido a enarbolar sin disimulos el pendón, no de la Chacón sino de los fueros de Wifredo el Velloso.
Habremos, pues, de sacar otra vez el pizarrín para explicarle a la Carme y al resto de los ex andaluces que mandan en el PSC que, por inaudito que se les antoje, los impuestos los pagamos las personas, no los territorios. De ahí, por ejemplo, la singular circunstancia de nadie haya sorprendido jamás a la montaña de Montserrat o la plana de Vic haciendo cola ante la delegación de Hacienda de la calle Urgel con un impreso del IRPF. Luego, en la segunda clase, deberemos desasnarlos sobre otra realidad no menos ignota y hasta enigmática para un progresista de Barcelona.
A saber, que Narcís Serra, el presidente de la Caixa B, apoquina muchos más impuestos que un jornalero de Iznájar no por ser catalán, sino por ser millonario. Por último, en el caso práctico que cerrará el cursillo, calcularemos la única balanza fiscal que no ofende a la razón ilustrada. Una que en la columna de la derecha sume el valor pecuniario de los servicios policiales, judiciales y penitenciarios ofrecidos por España a Josep María Sala, el secretario de formación del PSC. Y que en la de la izquierda haga lo propio con los saldos de todas las liquidaciones del Impuesto de Sociedades abonadas por Filesa, Malesa y Time Sport.
Venga, apúntatelo en la chuleta, Carme, que tú vas para nota.
José García Domínguez es uno de los autores del blog Heterodoxias.net.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41722.html
Juan Carlos Girauta, Corazon de melon
jueves 31 de enero de 2008
Europa y Z
Corazón de melón
Mientras los mayores toman graves decisiones que nos han de afectar, la novena potencia del mundo se dedica a otras cosas. Asuntos ignotos que, de algún modo, se resumen en la célebre alocución del ministro Moratinos conocida como Nalingi botondi.
Juan Carlos Girauta
Uno de los principales objetivos de Rodríguez para la legislatura que se desvanece fue insertarnos en el corazón de Europa. Pero cuando las cosas se ponen serias y tiene que reunirse la Europa que cuenta para analizar la crisis económica y diseñar estrategias, España no aparece. El corazón lo forman los dirigentes francés y alemán, británico e italiano, y el presidente de la Comisión. Se incluye al evanescente Prodi a pesar del muy cantado sorpasso español en lo económico, proeza que sólo puede creerse quien ignore que media economía italiana es sumergida. Tan audaz y estupendo se había puesto Rodríguez que incluso íbamos a alcanzar a Francia. Ya veíamos el corazón europeo de rojigualda y palpitando al son de la Marcha Real.
Pues no. Nada. Mientras los mayores toman graves decisiones que nos han de afectar, la novena potencia del mundo se dedica a otras cosas. Asuntos ignotos que, de algún modo, se resumen en la célebre alocución del ministro Moratinos conocida como Nalingi botondi, que no deja de ser un punto de vista como otro cualquiera.
Quizá tenga que ver con nuestra penosa inexistencia europea lo que Rodríguez ha dicho y hecho en los años pasados. A Merkel le dio la bienvenida llamándola fracasada; Sarkozy, por su color político, no tenía por qué esperar el apoyo del gran estadista español, pero mostró su frontal oposición a la regularización masiva de inmigrantes, decisión unilateral española que comprometía a toda la zona de libre circulación europea, empezando por Francia; a Italia, según vimos, le acaba de hacer provincianas cuchufletas a cuenta del supuesto sorpasso; los del meollo europeo no esperan grandes aportaciones en materia de estrategias contra la crisis de alguien que, para empezar, no reconoce la existencia del problema; la alianza de civilizaciones es contemplada por los cuatro grandes con educado escepticismo, que se troca en sonrisa piadosa cuando Rodríguez se da la vuelta; de la influencia española frente a Estados Unidos –forjada por Aznar y aún por ponderar en su justo valor, incluso por los propios populares– nada queda. Pero nada de nada.
Ni corazón ni bazo ni riñones. En Europa no existimos. Somos sujetos pasivos de cualquier decisión que tomen nuestros vecinos. La conveniencia alemana marca el tipo de interés y la diligencia francesa es nuestra principal esperanza frente al terrorismo, ya sea etarra, ya sea yihadista, como se ha visto con los islamistas de Barcelona. El melón, tituló El Mundo aquella entrevista río donde Rodríguez reconoció habernos mentido. Corazón de melón es el título que le conviene a las ínfulas internacionales de un presidente que, con motivo de la malograda Constitución Europea, se proclamó más europeísta que nadie. No deja pasar una sola ocasión de hacer el ridículo. Nalingi botondi.
Juan Carlos Girauta es uno de los autores del blog Heterodoxias.net.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41715.html
Europa y Z
Corazón de melón
Mientras los mayores toman graves decisiones que nos han de afectar, la novena potencia del mundo se dedica a otras cosas. Asuntos ignotos que, de algún modo, se resumen en la célebre alocución del ministro Moratinos conocida como Nalingi botondi.
Juan Carlos Girauta
Uno de los principales objetivos de Rodríguez para la legislatura que se desvanece fue insertarnos en el corazón de Europa. Pero cuando las cosas se ponen serias y tiene que reunirse la Europa que cuenta para analizar la crisis económica y diseñar estrategias, España no aparece. El corazón lo forman los dirigentes francés y alemán, británico e italiano, y el presidente de la Comisión. Se incluye al evanescente Prodi a pesar del muy cantado sorpasso español en lo económico, proeza que sólo puede creerse quien ignore que media economía italiana es sumergida. Tan audaz y estupendo se había puesto Rodríguez que incluso íbamos a alcanzar a Francia. Ya veíamos el corazón europeo de rojigualda y palpitando al son de la Marcha Real.
Pues no. Nada. Mientras los mayores toman graves decisiones que nos han de afectar, la novena potencia del mundo se dedica a otras cosas. Asuntos ignotos que, de algún modo, se resumen en la célebre alocución del ministro Moratinos conocida como Nalingi botondi, que no deja de ser un punto de vista como otro cualquiera.
Quizá tenga que ver con nuestra penosa inexistencia europea lo que Rodríguez ha dicho y hecho en los años pasados. A Merkel le dio la bienvenida llamándola fracasada; Sarkozy, por su color político, no tenía por qué esperar el apoyo del gran estadista español, pero mostró su frontal oposición a la regularización masiva de inmigrantes, decisión unilateral española que comprometía a toda la zona de libre circulación europea, empezando por Francia; a Italia, según vimos, le acaba de hacer provincianas cuchufletas a cuenta del supuesto sorpasso; los del meollo europeo no esperan grandes aportaciones en materia de estrategias contra la crisis de alguien que, para empezar, no reconoce la existencia del problema; la alianza de civilizaciones es contemplada por los cuatro grandes con educado escepticismo, que se troca en sonrisa piadosa cuando Rodríguez se da la vuelta; de la influencia española frente a Estados Unidos –forjada por Aznar y aún por ponderar en su justo valor, incluso por los propios populares– nada queda. Pero nada de nada.
Ni corazón ni bazo ni riñones. En Europa no existimos. Somos sujetos pasivos de cualquier decisión que tomen nuestros vecinos. La conveniencia alemana marca el tipo de interés y la diligencia francesa es nuestra principal esperanza frente al terrorismo, ya sea etarra, ya sea yihadista, como se ha visto con los islamistas de Barcelona. El melón, tituló El Mundo aquella entrevista río donde Rodríguez reconoció habernos mentido. Corazón de melón es el título que le conviene a las ínfulas internacionales de un presidente que, con motivo de la malograda Constitución Europea, se proclamó más europeísta que nadie. No deja pasar una sola ocasión de hacer el ridículo. Nalingi botondi.
Juan Carlos Girauta es uno de los autores del blog Heterodoxias.net.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41715.html
Un atropello juridico
31-I-2008
Un atropello jurídico
La igualdad ante la ley no sólo es un principio distinto sino incompatible con esa liberticida igualación por ley que, por cierto, impidió el año pasado al PP presentar una lista integrada exclusivamente de mujeres
Una cosa es la obligación de acatar una sentencia y otra muy distinta la obligación de estar de acuerdo con ella. Ante la decisión del Tribunal Constitucional de avalar ese atropello jurídico que conocemos por "Ley de Igualdad" no podemos dejar de insistir en nuestra profunda discrepancia ante lo que en realidad es un mandato que merma la libertad de organización de los partidos políticos y el derecho ciudadano de elegir y ser elegido como representante público.
Estamos a la espera de conocer el contenido de la sentencia –que se hará pública en los próximos días– para saber cuáles son los argumentos de los magistrados para sostener la constitucionalidad de una norma como la que prohíbe a los partidos políticos formar listas electorales que integren más de un 60% o menos de un 40% de hombres o mujeres.
Lo cierto, sin embargo, es que la Constitución es muy clara al señalar en su artículo 14 que "los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".
La igualdad ante la ley no sólo es un principio distinto sino también incompatible con esa liberticida igualación por ley inherente a la norma que, por cierto, impidió el año pasado al Partido Popular presentar en la localidad tinerfeña de Garachico una lista electoral integrada exclusivamente por mujeres.
Establecer cuotas obligatorias de participación por razón de sexo es tan discriminatorio y liberticida que hacerlo por razón de raza o de religión. Al derogar de facto la igualdad de los ciudadanos ante la ley, el Tribunal Constitucional está abriendo las puertas a que también se puedan establecer cuotas obligatorias de participación en función de cualquier otra condición o circunstancia del ciudadano. Y no sólo en las listas electorales de los partidos políticos, sino también en los consejos de administración de las empresas o en cualquier otro ámbito que la arbitrariedad del poder político considere oportuno.
Ante semejante atropello jurídico, el Partido Popular debería reafirmar coherentemente su compromiso con la igualdad de todos ante la ley y su oposición a estas coactivas cuotas que vulneran la dignidad de la mujer tanto como agreden la libertad ciudadana. En lugar de achantarse por el aval que el Constitucional ha dado a la norma, el PP debe comprometerse a derogarla en el caso de llegar al Gobierno. A estas alturas, no sólo los principios sino el más elemental pragmatismo aconsejan al PP el dar la batalla de las ideas para que el sentido común de los ciudadanos no sea presa fácil de la propaganda de sus adversarios.
Limitarse a "acatar la sentencia", balbucear de forma vergonzante que "los objetivos de la igualdad deben ser distintos a la paridad electoral" o, lo que sería peor, ir del ronzal al terreno de la defensa de la discriminación mal llamada "positiva" sería para el partido de Rajoy simplemente suicida. Más aun si tenemos en cuenta que Zapatero ha escogido como fecha de las elecciones el día siguiente a la celebración del Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Para desenmascarar a Zapatero no hay nada peor que hacerle el juego.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41724.html
Un atropello jurídico
La igualdad ante la ley no sólo es un principio distinto sino incompatible con esa liberticida igualación por ley que, por cierto, impidió el año pasado al PP presentar una lista integrada exclusivamente de mujeres
Una cosa es la obligación de acatar una sentencia y otra muy distinta la obligación de estar de acuerdo con ella. Ante la decisión del Tribunal Constitucional de avalar ese atropello jurídico que conocemos por "Ley de Igualdad" no podemos dejar de insistir en nuestra profunda discrepancia ante lo que en realidad es un mandato que merma la libertad de organización de los partidos políticos y el derecho ciudadano de elegir y ser elegido como representante público.
Estamos a la espera de conocer el contenido de la sentencia –que se hará pública en los próximos días– para saber cuáles son los argumentos de los magistrados para sostener la constitucionalidad de una norma como la que prohíbe a los partidos políticos formar listas electorales que integren más de un 60% o menos de un 40% de hombres o mujeres.
Lo cierto, sin embargo, es que la Constitución es muy clara al señalar en su artículo 14 que "los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".
La igualdad ante la ley no sólo es un principio distinto sino también incompatible con esa liberticida igualación por ley inherente a la norma que, por cierto, impidió el año pasado al Partido Popular presentar en la localidad tinerfeña de Garachico una lista electoral integrada exclusivamente por mujeres.
Establecer cuotas obligatorias de participación por razón de sexo es tan discriminatorio y liberticida que hacerlo por razón de raza o de religión. Al derogar de facto la igualdad de los ciudadanos ante la ley, el Tribunal Constitucional está abriendo las puertas a que también se puedan establecer cuotas obligatorias de participación en función de cualquier otra condición o circunstancia del ciudadano. Y no sólo en las listas electorales de los partidos políticos, sino también en los consejos de administración de las empresas o en cualquier otro ámbito que la arbitrariedad del poder político considere oportuno.
Ante semejante atropello jurídico, el Partido Popular debería reafirmar coherentemente su compromiso con la igualdad de todos ante la ley y su oposición a estas coactivas cuotas que vulneran la dignidad de la mujer tanto como agreden la libertad ciudadana. En lugar de achantarse por el aval que el Constitucional ha dado a la norma, el PP debe comprometerse a derogarla en el caso de llegar al Gobierno. A estas alturas, no sólo los principios sino el más elemental pragmatismo aconsejan al PP el dar la batalla de las ideas para que el sentido común de los ciudadanos no sea presa fácil de la propaganda de sus adversarios.
Limitarse a "acatar la sentencia", balbucear de forma vergonzante que "los objetivos de la igualdad deben ser distintos a la paridad electoral" o, lo que sería peor, ir del ronzal al terreno de la defensa de la discriminación mal llamada "positiva" sería para el partido de Rajoy simplemente suicida. Más aun si tenemos en cuenta que Zapatero ha escogido como fecha de las elecciones el día siguiente a la celebración del Día Internacional de la Mujer Trabajadora. Para desenmascarar a Zapatero no hay nada peor que hacerle el juego.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_41724.html
miércoles, enero 30, 2008
Juan Ramon Rallo, Vaya tropa
miercoles 30 de enero de 2008
ECONOMÍA
Vaya tropa
Por Juan Ramón Rallo
No es infrecuente escuchar estos días que la crisis económica actual viene a demostrar los fallos del libre mercado y del capitalismo especulativo. Sin embargo, muy pocos se plantean que los problemas actuales pueden estar causados por la corrupta y obscena organización del sistema monetario internacional, donde una serie de instituciones, los bancos centrales, emiten con carácter monopolístico un dinero que todos los ciudadanos tienen, quiéranlo o no, que aceptar.
Los bancos centrales son la punta del iceberg de un sistema financiero que, desde hace un siglo, viola sistemáticamente los más elementales principios de prudencia y diligencia. Las entidades de crédito han dejado de preocuparse por su solvencia y su liquidez e intentan suplir sus necesidades estructurales de fondos con los créditos que los bancos centrales van creando casi de la nada.
Nuestra organización monetaria tiene más puntos en común con el socialismo que con un auténtico sistema liberal; por tanto, la crisis económica que nos acecha es una crisis causada por el intervencionismo financiero.
A pesar de ello, existe una especie de adoración por los bancos centrales y sus dirigentes. En buena medida, los operadores del mercado tratan de encontrar en ellos la luz que les conduzca al final del túnel. Sin embargo, quienes están al frente de dichas entidades no son más que personas de carne y hueso, por lo general con unos conocimientos de economía bastante limitados e intereses personales ocultos.
Los últimos meses han servido para que algunos despierten de su letargo y constaten su inutilidad e impericia. Bastará con que nos refiramos a los tres casos más conocidos en nuestro país.
Bernanke: tipos cuesta abajo
Dicen que el actual presidente de la Reserva Federal tuvo que asistir a un cursillo acelerado en el mes de agosto para que le explicaran qué era eso de las "hipotecas subprime" y los "productos financieros estructurados".
Lo único que se le ha ocurrido a Bernanke ha sido recurrir a su famoso helicóptero: desde agosto ha bajado los tipos de interés en cuatro ocasiones, desde el 5,25 al 3,5%. Sin embargo, no parece que estas simplistas y contraproducentes medidas hayan remediado en nada la situación crítica de los mercados inmobiliario y financiero estadounidenses.
La venta de viviendas de segunda mano ha alcanzado su nivel más bajo en nueve años, y los precios están cayendo por primera vez en 40. Por si fuera poco, los resultados de los bancos en 2007 no han podido ser más lamentables: los beneficios de Citigroup cayeron un 83%, los de JP Morgan un 33 y los de Wachovia un 98 en el cuarto trimestre; y Merrill Lynch perdió 7.777 millones de dólares: el peor resultado de su historia.
La última rebaja de tipos, que Bernanke ejecutó por sorpresa el martes pasado, no tenía otra finalidad que servir de propaganda para la comunidad internacional. La Reserva Federal tenía programada una reunión para decidir la rebaja de los tipos una semana más tarde. ¿Alguien cree que recortar los tipos una semana antes o después marca la diferencia? No, el objetivo no era arreglar la economía, sino evitar que la crisis se manifestase tan claramente. En otras palabras: fue una decisión dirigida a calmar los ánimos de los especuladores bursátiles, para que detuvieran sus órdenes masivas de venta.
Pero los fundamentos de la economía siguen tan maltrechos como antes. Aun cuando Bernanke lograra restaurar la burbuja del mercado inmobiliario, sólo lo haría para generar una crisis aún mayor en el futuro. De momento, la bajada de tipos sólo se está traduciendo en una inflación cada vez más desbocada en las materias primas; o, dicho de otro modo, en unos resultados empresariales cada vez más ahogados por los costes.
Greenspan: esquizofrenia áurea
Para muchos, Alan Greenspan, antecesor de Bernanke al frente de la Fed, es el pope de la banca central, el artífice del crecimiento económico de EEUU durante la década de los 90. Para otros, en cambio, es un oportunista al que cabe culpar de la crisis actual.
En su juventud, Greenspan frecuentó el grupúsculo objetivista que rodeaba a la filósofa y novelista Ayn Rand. De hecho, llegó a publicar dos artículos en un libro editado por ésta: Capitalism, the Unknown Ideal. Uno de ellos se titulaba "Patrón oro y libertad económica", y en él decía cosas como ésta:
En ausencia de patrón oro no hay manera alguna de evitar que los ahorros se confisquen mediante la inflación. No hay un solo depósito de valor seguro (…) La política financiera del Estado del Bienestar requiere que los propietarios no puedan proteger su riqueza. Éste es el mezquino secreto de las diatribas estatistas contra el oro. El déficit público es sólo un esquema para la confiscación de la riqueza. El oro obstaculiza este proceso. Se convierte en un protector de la propiedad privada. Cuando uno ha comprendido esto, ya no tiene ninguna dificultad para entender el antagonismo de los estatistas al patrón oro.
Con el correr del tiempo, el autor de este sorprendente alegato se situaría al frente de ese esquema confiscatorio dedicado a financiar los déficits públicos con el envilecimiento de la moneda. Muchos creyeron que, simplemente, Greenspan había cambiado de ideas, que la madurez lo había llevado por otros derroteros más pragmáticos... y a declarar ante el Congreso lo que sigue:
La cuestión es, ¿existiría algún beneficio, en este momento histórico, si se retomara el patrón oro? La respuesta es: no lo creo, porque estamos actuando como si ya tuviéramos patrón oro.
Si de joven creía que el patrón oro era insustituible, de mayorcito piensa que basta con actuar como si estuviera entre nosotros. Será la fuerza del voluntarismo.
Pero la evolución intelectual de Greenspan parece no terminar aquí. Ahora que ya no dirige la Fed, parece volver a sus raíces ideológicas. Hace unos días dijo, en una entrevista para Fox News:
Debería haber algún mecanismo que restringiera la cantidad de dinero que se puede imprimir, ya sea el patrón oro o algo similar. A menos que tengas eso, la historia sugiere que la inflación tendrá efectos destructivos sobre la actividad económica (...) Muchos economistas creemos a pie juntillas que EEUU tuvo mucho éxito en el período 1870-1914 con un patrón oro internacional.
De nuevo, parece ser que la voluntad no basta para evitar la inflación: sin patrón oro, la confiscación y las crisis económicas no se detienen. Entonces, la cuestión es: ¿a qué se dedicó durante los casi veinte años que estuvo al frente de la Fed?
MAFO: duros a cuatro pesetas
El Banco de España tampoco parece ser muy amigo del oro. Será que en nuestro país la práctica confiscatoria de la inflación agrada mucho a los burócratas: no en vano la divisa española (la peseta, y luego el euro) se ha depreciado más de 23 veces con respecto al oro en los últimos 35 años.
Al Banco de España no se le ha ocurrido mejor idea que vender más del 40% de sus reservas de oro en los últimos tres años. Dicen que en tiempos de tribulación no conviene hacer mudanza; por lo visto, a MAFO lo de la mudanza se le queda corto y prefiere dinamitar la casa.
Y es que las ventas precipitadas de oro han hecho perder al Banco de España, de momento, más de 1.000 millones de euros, según un reciente informe del Instituto Juan de Mariana. No está mal, sobre todo después de que Solbes dijera que el oro ya no era un "activo rentable".
Con todo, no se ve amago de rectificación alguno entre las autoridades monetarias nacionales. Es más, su cultura económica es tan vasta que incluso se muestran satisfechos:
El objetivo [de las ventas de oro] era capitalizar la entidad, que ahora tiene unas reservas en torno a los 2.000 millones de euros, una cifra que era muy inferior antes de estas operaciones.
Pues felicidades: sois tan listos que os habéis descapitalizado en más de 1.000 millones. Y ahora sacad pecho, no sea que la gente se dé cuenta de que en vez de músculos sólo tenéis grasa.
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276234248
ECONOMÍA
Vaya tropa
Por Juan Ramón Rallo
No es infrecuente escuchar estos días que la crisis económica actual viene a demostrar los fallos del libre mercado y del capitalismo especulativo. Sin embargo, muy pocos se plantean que los problemas actuales pueden estar causados por la corrupta y obscena organización del sistema monetario internacional, donde una serie de instituciones, los bancos centrales, emiten con carácter monopolístico un dinero que todos los ciudadanos tienen, quiéranlo o no, que aceptar.
Los bancos centrales son la punta del iceberg de un sistema financiero que, desde hace un siglo, viola sistemáticamente los más elementales principios de prudencia y diligencia. Las entidades de crédito han dejado de preocuparse por su solvencia y su liquidez e intentan suplir sus necesidades estructurales de fondos con los créditos que los bancos centrales van creando casi de la nada.
Nuestra organización monetaria tiene más puntos en común con el socialismo que con un auténtico sistema liberal; por tanto, la crisis económica que nos acecha es una crisis causada por el intervencionismo financiero.
A pesar de ello, existe una especie de adoración por los bancos centrales y sus dirigentes. En buena medida, los operadores del mercado tratan de encontrar en ellos la luz que les conduzca al final del túnel. Sin embargo, quienes están al frente de dichas entidades no son más que personas de carne y hueso, por lo general con unos conocimientos de economía bastante limitados e intereses personales ocultos.
Los últimos meses han servido para que algunos despierten de su letargo y constaten su inutilidad e impericia. Bastará con que nos refiramos a los tres casos más conocidos en nuestro país.
Bernanke: tipos cuesta abajo
Dicen que el actual presidente de la Reserva Federal tuvo que asistir a un cursillo acelerado en el mes de agosto para que le explicaran qué era eso de las "hipotecas subprime" y los "productos financieros estructurados".
Lo único que se le ha ocurrido a Bernanke ha sido recurrir a su famoso helicóptero: desde agosto ha bajado los tipos de interés en cuatro ocasiones, desde el 5,25 al 3,5%. Sin embargo, no parece que estas simplistas y contraproducentes medidas hayan remediado en nada la situación crítica de los mercados inmobiliario y financiero estadounidenses.
La venta de viviendas de segunda mano ha alcanzado su nivel más bajo en nueve años, y los precios están cayendo por primera vez en 40. Por si fuera poco, los resultados de los bancos en 2007 no han podido ser más lamentables: los beneficios de Citigroup cayeron un 83%, los de JP Morgan un 33 y los de Wachovia un 98 en el cuarto trimestre; y Merrill Lynch perdió 7.777 millones de dólares: el peor resultado de su historia.
La última rebaja de tipos, que Bernanke ejecutó por sorpresa el martes pasado, no tenía otra finalidad que servir de propaganda para la comunidad internacional. La Reserva Federal tenía programada una reunión para decidir la rebaja de los tipos una semana más tarde. ¿Alguien cree que recortar los tipos una semana antes o después marca la diferencia? No, el objetivo no era arreglar la economía, sino evitar que la crisis se manifestase tan claramente. En otras palabras: fue una decisión dirigida a calmar los ánimos de los especuladores bursátiles, para que detuvieran sus órdenes masivas de venta.
Pero los fundamentos de la economía siguen tan maltrechos como antes. Aun cuando Bernanke lograra restaurar la burbuja del mercado inmobiliario, sólo lo haría para generar una crisis aún mayor en el futuro. De momento, la bajada de tipos sólo se está traduciendo en una inflación cada vez más desbocada en las materias primas; o, dicho de otro modo, en unos resultados empresariales cada vez más ahogados por los costes.
Greenspan: esquizofrenia áurea
Para muchos, Alan Greenspan, antecesor de Bernanke al frente de la Fed, es el pope de la banca central, el artífice del crecimiento económico de EEUU durante la década de los 90. Para otros, en cambio, es un oportunista al que cabe culpar de la crisis actual.
En su juventud, Greenspan frecuentó el grupúsculo objetivista que rodeaba a la filósofa y novelista Ayn Rand. De hecho, llegó a publicar dos artículos en un libro editado por ésta: Capitalism, the Unknown Ideal. Uno de ellos se titulaba "Patrón oro y libertad económica", y en él decía cosas como ésta:
En ausencia de patrón oro no hay manera alguna de evitar que los ahorros se confisquen mediante la inflación. No hay un solo depósito de valor seguro (…) La política financiera del Estado del Bienestar requiere que los propietarios no puedan proteger su riqueza. Éste es el mezquino secreto de las diatribas estatistas contra el oro. El déficit público es sólo un esquema para la confiscación de la riqueza. El oro obstaculiza este proceso. Se convierte en un protector de la propiedad privada. Cuando uno ha comprendido esto, ya no tiene ninguna dificultad para entender el antagonismo de los estatistas al patrón oro.
Con el correr del tiempo, el autor de este sorprendente alegato se situaría al frente de ese esquema confiscatorio dedicado a financiar los déficits públicos con el envilecimiento de la moneda. Muchos creyeron que, simplemente, Greenspan había cambiado de ideas, que la madurez lo había llevado por otros derroteros más pragmáticos... y a declarar ante el Congreso lo que sigue:
La cuestión es, ¿existiría algún beneficio, en este momento histórico, si se retomara el patrón oro? La respuesta es: no lo creo, porque estamos actuando como si ya tuviéramos patrón oro.
Si de joven creía que el patrón oro era insustituible, de mayorcito piensa que basta con actuar como si estuviera entre nosotros. Será la fuerza del voluntarismo.
Pero la evolución intelectual de Greenspan parece no terminar aquí. Ahora que ya no dirige la Fed, parece volver a sus raíces ideológicas. Hace unos días dijo, en una entrevista para Fox News:
Debería haber algún mecanismo que restringiera la cantidad de dinero que se puede imprimir, ya sea el patrón oro o algo similar. A menos que tengas eso, la historia sugiere que la inflación tendrá efectos destructivos sobre la actividad económica (...) Muchos economistas creemos a pie juntillas que EEUU tuvo mucho éxito en el período 1870-1914 con un patrón oro internacional.
De nuevo, parece ser que la voluntad no basta para evitar la inflación: sin patrón oro, la confiscación y las crisis económicas no se detienen. Entonces, la cuestión es: ¿a qué se dedicó durante los casi veinte años que estuvo al frente de la Fed?
MAFO: duros a cuatro pesetas
El Banco de España tampoco parece ser muy amigo del oro. Será que en nuestro país la práctica confiscatoria de la inflación agrada mucho a los burócratas: no en vano la divisa española (la peseta, y luego el euro) se ha depreciado más de 23 veces con respecto al oro en los últimos 35 años.
Al Banco de España no se le ha ocurrido mejor idea que vender más del 40% de sus reservas de oro en los últimos tres años. Dicen que en tiempos de tribulación no conviene hacer mudanza; por lo visto, a MAFO lo de la mudanza se le queda corto y prefiere dinamitar la casa.
Y es que las ventas precipitadas de oro han hecho perder al Banco de España, de momento, más de 1.000 millones de euros, según un reciente informe del Instituto Juan de Mariana. No está mal, sobre todo después de que Solbes dijera que el oro ya no era un "activo rentable".
Con todo, no se ve amago de rectificación alguno entre las autoridades monetarias nacionales. Es más, su cultura económica es tan vasta que incluso se muestran satisfechos:
El objetivo [de las ventas de oro] era capitalizar la entidad, que ahora tiene unas reservas en torno a los 2.000 millones de euros, una cifra que era muy inferior antes de estas operaciones.
Pues felicidades: sois tan listos que os habéis descapitalizado en más de 1.000 millones. Y ahora sacad pecho, no sea que la gente se dé cuenta de que en vez de músculos sólo tenéis grasa.
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276234248
John Stossel, ¡Viva la libertad!
miercoles 30 de enero de 2008
ECONOMÍA
¡Viva la libertad!
Por John Stossel
Últimamente los periódicos vienen repletos de predicciones que alertan de que estamos a las puertas de una recesión. Puede que estén en lo cierto. Pero de lo que no hay duda es de que el mundo lleva unos años de extraordinario crecimiento económico. Y de eso nadie habla.
"Creo que uno de los secretos mejor guardados es éste: el mundo está viviendo un boom económico, en gran medida debido al avance de la libertad económica". Al habla James Gwartney, director del Stavros Center for the Advancement of Free Enterprise and Economic Education de la Universidad de la Florida. "El mundo se ha vuelto más libre, y el crecimiento está alcanzando nuevas cotas. Entre 1995 y 2005, y de acuerdo con los datos recopilados en 99 países, el PIB per cápita creció un 2,2%, prácticamente el doble del crecimiento experimentado en las décadas pasadas. Desde el año 2000, la tasa de crecimiento ha sido todavía más alta: del 3,2%".
El mundo se hace más rico a medida que se hace más libre, afirma Gwartney. Y habrá que prestarle atención, pues desde hace varios años viene elaborando –junto con Robert Lawson, de la Capital University– un índice que muestra la sólida relación entre la libertad y el crecimiento económicos. El correspondiente a 2005, que acaba de publicar la Economic Freedom Network, recoge datos de más de 70 instituciones de todo el mundo.
La conclusión del índice de Gwartney es clara: la libertad económica conduce a unos niveles de vida más elevados. No debería sorprendernos, pero, por desgracia, los prejuicios contra el afán de lucro y el derecho de propiedad todavía llevan a mucha gente a pensar que, en este punto, la coacción estatal funciona mejor que el mercado.
Pero ¿en qué consiste la libertad económica? Para el equipo de Gwartney, los individuos disfrutan de ella cuando son libres para hacer lo que estimen oportuno con sus propiedades (usarlas, intercambiarlas, cederlas), "siempre y cuando sus acciones no violenten los derechos –idénticos– de los demás".
A la hora de puntuar a los países sometidos a estudio, Gwartney y compañía tienen en cuenta cinco factores: el tamaño del Estado, la seguridad de la propiedad, la estabilidad monetaria, la libertad para comerciar con el exterior y los niveles de regulación. En el informe de 2005, el top ten quedó como sigue: Hong Kong, Singapur, Nueva Zelanda, Suiza, Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Estonia, Irlanda y Australia. El furgón de cola lo ocuparon la República del Congo, Angola, la República Democrática del Congo, Birmania y Zimbabue.
Es difícil pasar por alto esta observación: la vida es mucho más agradable en los países más libres. Allí donde hay poca o ninguna libertad económica, la vida es un infierno para todo el mundo, menos para quienes están en el poder; y a veces ni siquiera éstos se libran...
La buena noticia, nos dice Gwartney, es que cada vez hay más libertad económica. "La puntuación media de los 99 países de que tenemos datos disponibles desde 1980 ha crecido más de un punto en veinte años: del 5,5 registrado en 1985 al 6,6 de 2005", dice aquél; y añade: "Tras esta mejoría encontramos recortes fiscales y arancelarios, políticas monetarias más estables, una reducción de las regulaciones que pesan sobre el comercio internacional, así como cierta relajación en las restricciones que soportan los movimientos de capitales".
Los datos de Gwartney ponen de manifiesto la relación existente entre la libertad económica y el nivel de ingresos. A medida que los países se van haciendo más libres, sus PIB crecen. Las economías menos libres tienen un PIB per cápita de unos 3.300 dólares; las que están inmediatamente por encima de ellas en el ránking se mueven en torno a los 6.100; las del siguiente tramo ya alcanzan los 10.773, y las más libres los 26.000.
Del referido informe se desprende también que es mejor ser pobre en un país libre que en uno que no lo es. En los países más libres, el 10% más pobre de la población gana de media más de 7.300 dólares al año, frente a los 905 de sus homólogos en los países más pobres. Por otra parte, en las sociedades libres es frecuente que la gente más pobre consiga dejar de serlo en uno u otro momento.
¿Qué más nos dicen los datos de Gwartney? Pues, por ejemplo, que hay una firme correlacción entre libertad económica y calidad ambiental.
Moraleja de todo esto: la libertad económica depara muchas cosas buenas, mientras que la coacción estatal conduce a la opresión y la pobreza.
A la vista de datos como los que hemos esgrimido, resulta abracadabrante que aún haya quien mire con recelo al libre mercado.
© JFS Productions Inc. Distributed by Creators Syndicate.
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276234246
ECONOMÍA
¡Viva la libertad!
Por John Stossel
Últimamente los periódicos vienen repletos de predicciones que alertan de que estamos a las puertas de una recesión. Puede que estén en lo cierto. Pero de lo que no hay duda es de que el mundo lleva unos años de extraordinario crecimiento económico. Y de eso nadie habla.
"Creo que uno de los secretos mejor guardados es éste: el mundo está viviendo un boom económico, en gran medida debido al avance de la libertad económica". Al habla James Gwartney, director del Stavros Center for the Advancement of Free Enterprise and Economic Education de la Universidad de la Florida. "El mundo se ha vuelto más libre, y el crecimiento está alcanzando nuevas cotas. Entre 1995 y 2005, y de acuerdo con los datos recopilados en 99 países, el PIB per cápita creció un 2,2%, prácticamente el doble del crecimiento experimentado en las décadas pasadas. Desde el año 2000, la tasa de crecimiento ha sido todavía más alta: del 3,2%".
El mundo se hace más rico a medida que se hace más libre, afirma Gwartney. Y habrá que prestarle atención, pues desde hace varios años viene elaborando –junto con Robert Lawson, de la Capital University– un índice que muestra la sólida relación entre la libertad y el crecimiento económicos. El correspondiente a 2005, que acaba de publicar la Economic Freedom Network, recoge datos de más de 70 instituciones de todo el mundo.
La conclusión del índice de Gwartney es clara: la libertad económica conduce a unos niveles de vida más elevados. No debería sorprendernos, pero, por desgracia, los prejuicios contra el afán de lucro y el derecho de propiedad todavía llevan a mucha gente a pensar que, en este punto, la coacción estatal funciona mejor que el mercado.
Pero ¿en qué consiste la libertad económica? Para el equipo de Gwartney, los individuos disfrutan de ella cuando son libres para hacer lo que estimen oportuno con sus propiedades (usarlas, intercambiarlas, cederlas), "siempre y cuando sus acciones no violenten los derechos –idénticos– de los demás".
A la hora de puntuar a los países sometidos a estudio, Gwartney y compañía tienen en cuenta cinco factores: el tamaño del Estado, la seguridad de la propiedad, la estabilidad monetaria, la libertad para comerciar con el exterior y los niveles de regulación. En el informe de 2005, el top ten quedó como sigue: Hong Kong, Singapur, Nueva Zelanda, Suiza, Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Estonia, Irlanda y Australia. El furgón de cola lo ocuparon la República del Congo, Angola, la República Democrática del Congo, Birmania y Zimbabue.
Es difícil pasar por alto esta observación: la vida es mucho más agradable en los países más libres. Allí donde hay poca o ninguna libertad económica, la vida es un infierno para todo el mundo, menos para quienes están en el poder; y a veces ni siquiera éstos se libran...
La buena noticia, nos dice Gwartney, es que cada vez hay más libertad económica. "La puntuación media de los 99 países de que tenemos datos disponibles desde 1980 ha crecido más de un punto en veinte años: del 5,5 registrado en 1985 al 6,6 de 2005", dice aquél; y añade: "Tras esta mejoría encontramos recortes fiscales y arancelarios, políticas monetarias más estables, una reducción de las regulaciones que pesan sobre el comercio internacional, así como cierta relajación en las restricciones que soportan los movimientos de capitales".
Los datos de Gwartney ponen de manifiesto la relación existente entre la libertad económica y el nivel de ingresos. A medida que los países se van haciendo más libres, sus PIB crecen. Las economías menos libres tienen un PIB per cápita de unos 3.300 dólares; las que están inmediatamente por encima de ellas en el ránking se mueven en torno a los 6.100; las del siguiente tramo ya alcanzan los 10.773, y las más libres los 26.000.
Del referido informe se desprende también que es mejor ser pobre en un país libre que en uno que no lo es. En los países más libres, el 10% más pobre de la población gana de media más de 7.300 dólares al año, frente a los 905 de sus homólogos en los países más pobres. Por otra parte, en las sociedades libres es frecuente que la gente más pobre consiga dejar de serlo en uno u otro momento.
¿Qué más nos dicen los datos de Gwartney? Pues, por ejemplo, que hay una firme correlacción entre libertad económica y calidad ambiental.
Moraleja de todo esto: la libertad económica depara muchas cosas buenas, mientras que la coacción estatal conduce a la opresión y la pobreza.
A la vista de datos como los que hemos esgrimido, resulta abracadabrante que aún haya quien mire con recelo al libre mercado.
© JFS Productions Inc. Distributed by Creators Syndicate.
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276234246
Horacio Vazquez Rial, Esperanza
miercoles 30 de enero de 2008
LAS GUERRAS DE TODA LA VIDA
Esperanza
Por Horacio Vázquez-Rial
Siempre he intentado comportarme como un ser racional. En mi adolescencia, fracasé estrepitosamente. En mi primera juventud, casi pierdo la vida por una causa que no lo merecía. En mi segunda juventud entré en la edad de la razón y logré con cierto éxito que algunos de mis pensamientos guardaran alguna relación con la realidad. Ahora, en esta etapa indefinida en que uno ha dejado para siempre de ser joven pero aún no ha empezado a ser realmente viejo, una especie de contraadolescencia, no he alcanzado el nirvana, pero sí un relativo desapasionamiento en casi todo. Salvo en la política.
Es una enfermedad hereditaria: a sus 84 años, mi madre es capaz de grandes voces en un enfrentamiento familiar a propósito de una lista electoral, cosa que jamás haría si la controversia versara sobre, por ejemplo, algo tan terrible como el ingreso de mi tía enferma de alzheimer en una residencia.
La política es una droga durísima, una adicción irreparable. Creo que si me encerraran para desprogramarme, echaría más en falta los periódicos que el tabaco, aunque lo primero que hiciera al salir a la calle fuese comprar las dos cosas y entrar en algún bar a tomar café, fumar y leer, maldiciendo línea tras línea a éste o aquél ministro, a éste o aquél Chávez, que éstos se reproducen más que los conejos.
Toda esta larga introducción, de corte confesional, está destinada a explicar que, además, padezco una subpatología política: mi pasión por los líderes. Mejor: por los liderazgos efectivos, sean o no de mi cuerda.
Si de algo abomino en el actual Gobierno socialista no es tanto de su intervencionismo, su peronismo de trazo gordo, su islamofilia y su católicofobia, su decisión de tratar al terrorismo como un partido político más o su despreocupación ofensiva respecto de la nación española; lo que de verdad aborrezco es la mediocridad absoluta de sus dirigentes, empezando por el ignorantísimo presidente que nos ha tocado y terminando por los más astutos, como Rubalcaba o Blanquiño, que lo son a la manera antigua, zorruna, para la que no hace falta finezza alguna.
Felipe González era un líder, y eso levantaba el tono de su entorno, haciendo que ministros y altos cargos esencialmente sombríos parecieran a veces otra cosa. Él mismo consiguió convencer a no pocos de que era un hombre culto. José María Aznar, que sí es culto, mucho más de lo que está dispuesto a reconocer, porque eso a veces es un lastre en política, es un líder indiscutible: por eso irrita tanto a tanta gente. Las circunstancias de la vida me llevaron un día a estrechar la mano de Fidel Castro: en aquel momento recordé que mi padre decía que nunca había conocido a nadie que diera la mano como Perón. Cuatro hombres completamente distintos, todos con el don del liderazgo. Y empleo el término don a plena conciencia: no es algo que se adquiera, sino algo que se posee en el nacimiento, como los talentos artísticos, científicos o financieros. No uso el término carisma porque me parecería un abuso teológico de quien nada sabe de teología pero al menos no la confunde con la sociología.
A los 30 años Winston Churchill ya había hecho todo lo necesario para figurar en el panteón de los británicos ilustres: poseía el don, la capacidad de trabajo y la naturalidad ante la acción de un líder nato; y lo era a tal punto que a los 70 dirigió una guerra y la ganó, para beneficio de todos nosotros. No era modesto, y hasta hacía gala de una cierta soberbia, pero jamás hablaba de su condición de líder. (Tampoco lo hace Aznar).
Pero al parecer, de pronto, los partidos políticos españoles se han llenado de líderes. No voy a hablar aquí de Mariano Rajoy, que mucho he escrito ya sobre él: creo que puede ser un honesto y esforzado presidente del Gobierno, y la incorporación de Pizarro a su equipo habla de su capacidad para elegir gente. No voy a hablar de los socialistas, que le han permitido al de la zeta desterrar a cuanta cabeza valiosa se alzara un poco por encima de las demás: es un partido que quizá tenga dirigentes, si entendemos por ello personajes con mando como el de Palas de Rey, pero no tiene líderes y compone listas con amiguetes, diputados eternos y funcionarios como Pedro Solbes, que jamás ha hecho otra cosa que trabajar en el Ministerio de Economía, lo cual aleja bastante de la vida.
Hay quien se ha propuesto a sí mismo como líder y hasta tiene la convicción de que su presencia en las papeletas electorales aseguraría un triunfo sobrado al Partido Popular. Me refiero, claro, al Honorable Alcalde de Madrid, que ha ganado su puesto en buena ley y parece haber olvidado que ese éxito implica un compromiso con sus electores, que le quieren en el Ayuntamiento y no en el Congreso. Pero él es un hombre ambicioso y tiene un cierto sentimiento mesiánico de estar llamado a ser algún día, más pronto que tarde, presidente del Gobierno de España; porque, de no ser así, estaría dirigiendo el Teatro Real, puesto que es un melómano sabio, mucho más que un musicólogo amateur, y un gestor impecable. Le he escuchado en alguna ocasión hablar de música, y el hombre impresiona.
Pero también es cierto que tiene vocación política, que lo ha hecho muy bien en Madrid y que tiene los bolsillos limpios. Claro que Pasqual Maragall también fue un estupendo alcalde de Barcelona; hasta que, en obvio cumplimiento del principio de Peter, alcanzó su nivel de incompetencia absoluta en la Generalitat. Lo que no sé de él, y esto es verdaderamente trágico, es qué piensa.
El problema es que Ruiz-Gallardón, como María Cristina, me quiere gobernar, nos quiere gobernar a todos y, lo que es peor, va y lo dice cada vez que hay alguien escuchando. Pero no explica detalladamente para qué quiere gobernar, cuál es su plan: nunca se le ha oído decir que, en vez de las desaladoras, él abogaría por los trasvases, por poner un ejemplo. Tampoco se le ha oído una palabra sobre educación o sobre fiscalidad. Tal vez Polanco conociera su programa y lo apoyara por ello, pero se ha llevado el secreto a la tumba.
Se comprende que Rajoy se haya cansado. Que se haya cansado de Gallardón, no de él y de Esperanza Aguirre, que en la batalla entre ambos inventada por la prensa y por el gallardonismo (que sí existe) ella no ha librado combate alguno. Salvo el que libra siempre, quiera o no quiera, el verdadero líder: el de la santa paciencia frente a la estupidez ajena. Guardar silencio, poner buena cara y dar los besos de rigor en los encuentros.
Esperanza Aguirre es una líder natural, posee el don, no necesita decir que quiere ser tal o cual cosa, ya llegará quien la ayude a llegar allí, la gente. De vez en cuando va a algún sitio donde hay un problema, habla con los vecinos del modo de resolverlo, presenta a sus asesores y a los encargados de hacer lo necesario y se marcha. No suele salir en la prensa, desde luego, pero lo hace. Y mientras hace eso y otras cosas, en cada discurso transmite un férreo discurso liberal y pone sentido del humor en casi todos sus comentarios.
Yo, que tengo pasión por los líderes y echo de menos a José María Aznar cada día, me siento profundamente gratificado cuando oigo hablar y veo hacer a Esperanza Aguirre. En este país terrible que padece la clase política más ignorante de Europa. Los demás son lo poco que son: no les ha dado tiempo a leer a Azaña. Ella sabe. Y puede. Bastará con que la propongan.
Pinche aquí para acceder a la página web de HORACIO VÁZQUEZ-RIAL.
vazquez-rial@telefonica.net
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276234247
LAS GUERRAS DE TODA LA VIDA
Esperanza
Por Horacio Vázquez-Rial
Siempre he intentado comportarme como un ser racional. En mi adolescencia, fracasé estrepitosamente. En mi primera juventud, casi pierdo la vida por una causa que no lo merecía. En mi segunda juventud entré en la edad de la razón y logré con cierto éxito que algunos de mis pensamientos guardaran alguna relación con la realidad. Ahora, en esta etapa indefinida en que uno ha dejado para siempre de ser joven pero aún no ha empezado a ser realmente viejo, una especie de contraadolescencia, no he alcanzado el nirvana, pero sí un relativo desapasionamiento en casi todo. Salvo en la política.
Es una enfermedad hereditaria: a sus 84 años, mi madre es capaz de grandes voces en un enfrentamiento familiar a propósito de una lista electoral, cosa que jamás haría si la controversia versara sobre, por ejemplo, algo tan terrible como el ingreso de mi tía enferma de alzheimer en una residencia.
La política es una droga durísima, una adicción irreparable. Creo que si me encerraran para desprogramarme, echaría más en falta los periódicos que el tabaco, aunque lo primero que hiciera al salir a la calle fuese comprar las dos cosas y entrar en algún bar a tomar café, fumar y leer, maldiciendo línea tras línea a éste o aquél ministro, a éste o aquél Chávez, que éstos se reproducen más que los conejos.
Toda esta larga introducción, de corte confesional, está destinada a explicar que, además, padezco una subpatología política: mi pasión por los líderes. Mejor: por los liderazgos efectivos, sean o no de mi cuerda.
Si de algo abomino en el actual Gobierno socialista no es tanto de su intervencionismo, su peronismo de trazo gordo, su islamofilia y su católicofobia, su decisión de tratar al terrorismo como un partido político más o su despreocupación ofensiva respecto de la nación española; lo que de verdad aborrezco es la mediocridad absoluta de sus dirigentes, empezando por el ignorantísimo presidente que nos ha tocado y terminando por los más astutos, como Rubalcaba o Blanquiño, que lo son a la manera antigua, zorruna, para la que no hace falta finezza alguna.
Felipe González era un líder, y eso levantaba el tono de su entorno, haciendo que ministros y altos cargos esencialmente sombríos parecieran a veces otra cosa. Él mismo consiguió convencer a no pocos de que era un hombre culto. José María Aznar, que sí es culto, mucho más de lo que está dispuesto a reconocer, porque eso a veces es un lastre en política, es un líder indiscutible: por eso irrita tanto a tanta gente. Las circunstancias de la vida me llevaron un día a estrechar la mano de Fidel Castro: en aquel momento recordé que mi padre decía que nunca había conocido a nadie que diera la mano como Perón. Cuatro hombres completamente distintos, todos con el don del liderazgo. Y empleo el término don a plena conciencia: no es algo que se adquiera, sino algo que se posee en el nacimiento, como los talentos artísticos, científicos o financieros. No uso el término carisma porque me parecería un abuso teológico de quien nada sabe de teología pero al menos no la confunde con la sociología.
A los 30 años Winston Churchill ya había hecho todo lo necesario para figurar en el panteón de los británicos ilustres: poseía el don, la capacidad de trabajo y la naturalidad ante la acción de un líder nato; y lo era a tal punto que a los 70 dirigió una guerra y la ganó, para beneficio de todos nosotros. No era modesto, y hasta hacía gala de una cierta soberbia, pero jamás hablaba de su condición de líder. (Tampoco lo hace Aznar).
Pero al parecer, de pronto, los partidos políticos españoles se han llenado de líderes. No voy a hablar aquí de Mariano Rajoy, que mucho he escrito ya sobre él: creo que puede ser un honesto y esforzado presidente del Gobierno, y la incorporación de Pizarro a su equipo habla de su capacidad para elegir gente. No voy a hablar de los socialistas, que le han permitido al de la zeta desterrar a cuanta cabeza valiosa se alzara un poco por encima de las demás: es un partido que quizá tenga dirigentes, si entendemos por ello personajes con mando como el de Palas de Rey, pero no tiene líderes y compone listas con amiguetes, diputados eternos y funcionarios como Pedro Solbes, que jamás ha hecho otra cosa que trabajar en el Ministerio de Economía, lo cual aleja bastante de la vida.
Hay quien se ha propuesto a sí mismo como líder y hasta tiene la convicción de que su presencia en las papeletas electorales aseguraría un triunfo sobrado al Partido Popular. Me refiero, claro, al Honorable Alcalde de Madrid, que ha ganado su puesto en buena ley y parece haber olvidado que ese éxito implica un compromiso con sus electores, que le quieren en el Ayuntamiento y no en el Congreso. Pero él es un hombre ambicioso y tiene un cierto sentimiento mesiánico de estar llamado a ser algún día, más pronto que tarde, presidente del Gobierno de España; porque, de no ser así, estaría dirigiendo el Teatro Real, puesto que es un melómano sabio, mucho más que un musicólogo amateur, y un gestor impecable. Le he escuchado en alguna ocasión hablar de música, y el hombre impresiona.
Pero también es cierto que tiene vocación política, que lo ha hecho muy bien en Madrid y que tiene los bolsillos limpios. Claro que Pasqual Maragall también fue un estupendo alcalde de Barcelona; hasta que, en obvio cumplimiento del principio de Peter, alcanzó su nivel de incompetencia absoluta en la Generalitat. Lo que no sé de él, y esto es verdaderamente trágico, es qué piensa.
El problema es que Ruiz-Gallardón, como María Cristina, me quiere gobernar, nos quiere gobernar a todos y, lo que es peor, va y lo dice cada vez que hay alguien escuchando. Pero no explica detalladamente para qué quiere gobernar, cuál es su plan: nunca se le ha oído decir que, en vez de las desaladoras, él abogaría por los trasvases, por poner un ejemplo. Tampoco se le ha oído una palabra sobre educación o sobre fiscalidad. Tal vez Polanco conociera su programa y lo apoyara por ello, pero se ha llevado el secreto a la tumba.
Se comprende que Rajoy se haya cansado. Que se haya cansado de Gallardón, no de él y de Esperanza Aguirre, que en la batalla entre ambos inventada por la prensa y por el gallardonismo (que sí existe) ella no ha librado combate alguno. Salvo el que libra siempre, quiera o no quiera, el verdadero líder: el de la santa paciencia frente a la estupidez ajena. Guardar silencio, poner buena cara y dar los besos de rigor en los encuentros.
Esperanza Aguirre es una líder natural, posee el don, no necesita decir que quiere ser tal o cual cosa, ya llegará quien la ayude a llegar allí, la gente. De vez en cuando va a algún sitio donde hay un problema, habla con los vecinos del modo de resolverlo, presenta a sus asesores y a los encargados de hacer lo necesario y se marcha. No suele salir en la prensa, desde luego, pero lo hace. Y mientras hace eso y otras cosas, en cada discurso transmite un férreo discurso liberal y pone sentido del humor en casi todos sus comentarios.
Yo, que tengo pasión por los líderes y echo de menos a José María Aznar cada día, me siento profundamente gratificado cuando oigo hablar y veo hacer a Esperanza Aguirre. En este país terrible que padece la clase política más ignorante de Europa. Los demás son lo poco que son: no les ha dado tiempo a leer a Azaña. Ella sabe. Y puede. Bastará con que la propongan.
Pinche aquí para acceder a la página web de HORACIO VÁZQUEZ-RIAL.
vazquez-rial@telefonica.net
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276234247
Suscribirse a:
Entradas (Atom)